Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А65-24057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24057/2020

Дата принятия решения – 23 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 325 595,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины, с участием представителей:

от истца – ФИО2 , по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом предъявлен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 325 595,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 713 954,84 руб., принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам отзыва.

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку при рассмотрении дела возник вопрос относительно определения рыночной стоимости автотранспортных средств, значащихся в договоре финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 27.07.2018 № Л-28469/18/ЛК/СРФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд при назначении экспертизы определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Определением от 21.04.2021 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить размер рыночной стоимости транспортных средств: 1) Нефаз 93341, VIN:X1F933410J7000407 год 2018, цвет синий, разрешенная масса кг 39 000, масса без нагрузки 7000, ПАО «НЕФАЗ» (РОССИЯ) дата выдача паспорта 24.07.2018, паспорт ТС номер 173060 серия 02 ОХ. 2) Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341, VIN <***> цвет синий, разрешенная масса кг 39 000, масса без нагрузки 7000, ПАО «НЕФАЗ» (РОССИЯ) дата выдача паспорта 24.07.2018, паспорт ТС номер 173059 серия 02 ОХ.

3) Нефаз 93341 – 0600200-08 VIN <***> год 2018, цвет синий, разрешенная масса кг 39 000, масса без нагрузки 7000, ПАО «НЕФАЗ» (РОССИЯ) дата выдача паспорта 26.07.2018, паспорт ТС номер 173118 серия 02 ОХ. 4) Полуприцеп НЕФАЗ 93341-0600200-08 VIN <***>, год 2018, цвет синий, разрешенная масса кг 39 000, масса без нагрузки 7000, ПАО «НЕФАЗ» (РОССИЯ) дата выдача паспорта 26.07.2018, паспорт ТС номер 173118 серия 02 ОХ. 5) Полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 93341-0600200-08, VIN <***> год изготовления 2018, цвет кузова: синий, разрешенная масса кг 39 000, масса без нагрузки 7000, ПАО «НЕФАЗ» (РОССИЯ) дата выдача паспорта 23.07.2018, паспорт ТС номер 685995 серия 02 оу, являвшегося объектами лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 27.07.2018 №Л-28469/18/ЛК/СРФ (соглашение о перемене лица в обязательстве №Л-29236/18/ЛК/ СРФ от 02.11.2018г.) заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПромТранспортСервис» на момент изъятия вышеуказанного имущества, с учетом технического состояния, указанного в актах изъятия №2 от 23.03.2020г., №6 от 23.03.2020г., №2 от 07.04.2020г., №2 от15.04.2020г., №4 от 13.05.2020г, на дату указанную в актах.

Однако, впоследствии в связи с невнесением денежных средств на депозит суда, судебная экспертиза не была проведена.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Детали машин» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28469/18/ЛК/СРФ на передачу полуприцепов НЕФАЗ 93341-0600200-08 в количестве 5 единиц (далее - Имущество).

02.11.2018 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Детали машин» и ООО «ПРОМТРАНСПОРТСЕРВИС» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве №Л-29236/18/ЛК/СРФ, о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Детали машин» прав и обязанностей обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСПОРТСЕРВИС» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-28469/18/ЛК/СРФ от 27.07.2018.

Актом приемки-передачи от 09.11.2018 ООО «Детали машин» произведена передача, а ООО «ПРОМТРАНСПОРТСЕРВИС» прием автотранспортных средств.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренные законом.

Ответчик согласно договору, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного Договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

23.03.2020, 07.04.2020, 15.04.2020, 13.05.2020 ответчиком было возвращено переданное в лизинг имущество согласно актам возврата имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014г., в случае расторжения договора лизинга и изъятия объектов лизинга, у сторон возникает обязанность соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ №17 истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28469/18/ЛК/СРФ от 27.07.2018г., согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества на 1 713 954,84 руб. руб., исходя из следующих данных:

Полученные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» денежные средства (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества):

Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) - 2 465 562,50 руб.

Оценочная стоимость имущества - 6 220 000 руб.

Итого сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке = 2465562,50 + 6220000 = 8685562,50 руб.

Расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (финансирование, плата за финансирование): Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф») - 8 830 330,00- 883 033 - 883 033 - 7 064 264 руб.

Исходя из п. 9.9 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения №Л-30409/18/ЛК/СРФ от 29.12.2018г.) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 31.08.2019г. (первый год) -38,65%, с 01.09.2019г. по 31.08.2020г. (второй год) - 7,34%.

Изначально по расчету истца, в денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила:

7 064 264* 38,65% / 365 * 388 - 2 902 386,73 руб., где

7 064 264 руб. - финансирование предмета лизинга 365 -дней в году

388 - дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг до 31.08.2019г.).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 7 064 264* 7% / 365 * 347 = 470 112,25 руб., где

7 064 264 руб. - финансирование предмета лизинга 365 -дней в году

347 - дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 13.08.2020г.)

Как указано ранее, впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку полагает, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды автотранспортных средств с последующим выкупом не могут быть признаны подтверждением факта реализации имущества и цена имущества, указанная в спецификации к договору аренды, а также общая сумма договора аренды не являются фактической ценой реализации.

Из представленных документов следует, что, полуприцеп НЕФАЗ 93341 (VINXIF9334I0J7000407), (договор аренды А-41239/20/ЛК от 25.08.2020; стоимость 1 245 000 руб.; оплачено арендных платежей 1314116 руб., оценочная стоимость 1 245 000 руб.) передан в собственность арендатору; Полуприцеп НЕФАЗ 93341 (VIN<***>) (договор аренды А-36442/20/ЛК от 16.06.2020, стоимость 1 245 000 руб.; оплачено арендных платежей 1 354 157 руб., оценочная стоимость 1 245 000 руб. передан в собственность арендатору); Полуприцеп НЕФАЗ 93341 (VINX1F933410J7000408) (договор аренды А-42659/20/ЛК от 30.09.2020, стоимость 1 120 500 руб., оплачено арендных платежей 334 122 руб., оценочная стоимость 1245000 руб.) находится в собственности АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»; Полуприцеп НЕФАЗ 93341 (VIN <***>) (договор аренды Л-42663/20/ЛК от 30.09.2020, стоимость 1 116 000 руб., оплачено арендных платежей 369 648 руб., оценочная стоимость 1 240 000 руб.) находится в собственности АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

При этом полуприцеп НЕФАЗ 93341 (VIN <***>) был реализован по договору купли-продажи №К-50186/21/ЛК от 27.01.2021. Реализационная стоимость имущества составила 1 131 705 руб. (оценочная стоимость имущества по состоянию на 27.04.2020г. составляет 1 245 000 руб.).

Таким образом, расходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в совокупности составляют 10 299 109,28 руб.;

доходы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»:

Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) - 2 478 449,44 руб.

Оценочная стоимость имущества - 4 975 000 руб. Реализационная стоимость имущества - 1 131 705 руб.

Итого сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке = 2478449,44 + 4 975 000+ 1 131 705-8 585 154,44 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ПромТпанспощ Сервис» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» составляет 1 713 954,84 руб.

Для рассмотрения спора по существу заявленных требований, установления факта стоимости транспортных средств при реализации, (либо отсутствия реализации) судом, по ходатайству ответчика, сделан запрос в РЭО ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Елабужскому району

1) договора купли-продажи транспортного средства – НЕФАЗ 93341 госномер ВВ 068416 VIN <***>;

2) договора купли-продажи транспортного средства – НЕФАЗ 93341 госномер ВВ 068116 V1N <***>.

Из представленного ответа на запрос (вх.№7495 от 12.07.2021) документов следует, что противоречий между представленными истцом документами и электронной базой ФИС ГИБДД М не выявлено. Иных оснований не доверять представленным истцом документам у суда отсутствуют.

Доводы ответчика не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, согласно формулы, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ №17.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Из материалов дела не следует, что истец является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг, при том, что ООО «ПромТранспортСервис» не было ограничено в выборе контрагента среди компании лизингодателей с иными договорными условиями. Ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем интересе и по своей воле подписал договор лизинга на согласованных сторонами условиях. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, ООО «ПромТранспортСервис» приняло условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся императивных положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ №17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Сторонами в п.9.9 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (в редакции дополнительного соглашения №Л-30409/18/ЛК/СРФ от 29.12.2018г.) установлен размер процентных ставок, подлежащих применению, что отличается от порядка расчета платы за финансирование, установленной пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17.

Руководствуясь п. 3.5 указанного постановления Пленума ВАС РФ №17 стороны в п. 9.9 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-28354/18/ЛКСРФ от 10.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения №Л-30409/18/ЛК/СРФ от 29.12.2018) предусмотрели ставки платы за финансирование в процентах годовых по каждому году эксплуатации:

Первый год - 38,65%,

Второй год - 7,34%,

Третий год - 3%,

Четвертый год - 1 %,

Пятый год-0,10%

В соответствии с п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя, предоставленной скидки) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования, предоставленного АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» - ООО «ПромТранспортСервис» равен 7 064 264 руб. (8 830 330 руб. - 883 033 руб. - 883 033 руб.).

С учетом размера финансирования в 7 064 264 руб.. условий п. 9.9. Договора, плата за финансирование, предоставляемого АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» - ООО «ПромТранспортСервис» составляет:

7 064 264 руб. * 38,65% = 2 730 338,04 руб. (1-ый год);

7 064 264 руб. * 7,34% = 518 516,98 руб. (2-ой год);

7 064 264 руб. * 3% = 211 927,92 руб. (3-ий год);

7 064 264 руб. * 1% = 70 642,64 руб. (4-ый год);

7 064 264 руб. * 0,10% = 7 064,26 руб. (5-ый год).

Итого: 3 538 489,84 руб. - плата за финансирование.

Ответчик при расчете разницы между обшей суммой договора лизинга и финансированием предметов лизинга необоснованно исключает предоставленную ООО «ПромТранспортСервис» скидку в размере 833 033 руб., предоставление которой и уменьшило оплаченный ООО «ПромТранспортСервис» авансовый платеж до 883 033 руб. (без скидки 1 766 066 руб.) и общую сумму договора лизинга до размера 11 485 611,40 руб. (без скидки общая сумма договора составила бы 12 368 644,40 руб.).

Кроме того, пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014г. установлены правила, согласно которым при расчете сальдо встречных обязательств учитываются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

По состоянию на 27.01.2021г. указанные ООО «ПромТранспортСервис» судебные акты Арбитражного суда РТ (решение по делу №А65-36792/2020 от 29.01.2020г., решение по делу №А65-2422/2020 от 14.08.2020г., решение по делу №A65-8492/2020 от 20.08.2020г.) не исполнены, задолженность ООО «ПромТранспортСервис» по лизинговым платежам не погашена.

Таким образом, применение вышеуказанных судебных актов при расчете сальдо встречных обязательств по договору №Л-28469/18/ЛК/СРФ от 27.07.2018 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, расчеты истца, с учетом представленных уточнений исковых требований, судом признаются обоснованными, не противоречащим условиям договора, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранспортСервис", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 713 954,84 руб. по договору финансовой аренды от 27.07.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 140 руб.

После вступления в законную силу выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***> )справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 4 488 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова