Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А50П-696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-696/2017
30 октября 2017 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи дело по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (улица Тимирязева, 37, город Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарские электрические сети" (улица Дзержинского, дом 3, город Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 804001.21 рублей задолженности за электрическую энергию с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – по доверенности

от ответчика: ФИО3- по доверенности (в деле), предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарские электрические сети" (далее – ООО «КЭС») о взыскании 2 619 573,45 рубля задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях в мае - июне 2017 года, 147 878,09 руб. пени.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 619 573,45 руб. основного долга, 184 427,76 руб. пени, начисленной за период с 18.06.2017 по 18.10.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика сумму основного долга признал, расчет неустойки не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КЭС» (территориальная сетевая организация) заключен договор от 01.01.2010 № 07210 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять Покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации фактических потерь электрическую энергию (п. 2,3 Договора).

В период май - июнь 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях в общем объеме 1 951 952 кВтч общей стоимостью в размере 4 676 283,43 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 619 573,45 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 184 427,76 руб. за период с 18.06.2017 по 18.10.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует положениям ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным. Представитель ответчика с расчетом неустойки согласился.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.06.2017 по 18.10.2017 184 427,76 руб. с последующей её начислением на сумму основного долга начиная с 19.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, исковые требования ответчиком признаны.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом не установлено. Признание иска судом принято.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36 837 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче исковые требований в размере 2 804 001,21 руб. (2 619 573,45 руб. + 184 427,76 руб.), составляет 37 020 руб.

Истцом в части взыскания основного долга в размере 2 000 000 руб. исковые требования уточнены, фактически истец отказался от данных требований в связи добровольным их удовлетворением ответчиком.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу, в связи с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из представленных ответчиком платёжных поручений следует, что задолженность была погашена после 12.09.2017. В виду того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд (07 сентября 2017 года), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «КЭС» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарские электрические сети" в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" задолженность за электрическую энергию в размере 619 573,45 рублей, неустойку в размере 184 427,76 рублей с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.Д. Попова