Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А60-65154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65154/2020
28 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (далее – общество «УралАвтоГруз»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»; ИНН , ОГРН), общество с ограниченной ответственностью «МетПром» (далее – общество «МетПром»; ИНН, ОГРН) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества «НПП «Старт» им А.И. Яскина, общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр «Уральский Инновационный Центр Энергосбережения», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2020.

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 26.04.2021.

от третьего лица: ФИО7, представитель по доверенности от 13.04.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «УралАвтоГруз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Мегаполис», к обществу «МетПром» о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 28.09.2020 № 01/П, заключенного между обществом «УралАвтоГруз» и обществом «Мегаполис», применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «НПП «Старт» им А.И. Яскина, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственный Центр «Уральский Инновационный Центр Энергосбережения», ФИО2, ФИО3

Истец уточнил исковые требования, просит изложить п. 2 просительной части иска в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в адрес общества «УралАвтоГруз» исключительных прав на изобретение по патенту № 2691325 «Теплоизоляция и огнезащитная композиция и способы ее получения», на Технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизляционное и огнезащитное «Вулкан», на технологическую инструкцию № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава Вулкан-О», изготовленного по ТУ 5768-001-1687554-2017, на изделия ТПК МС-487, в виде возврата от общества «Метпром» в адрес общества «УралАвтоГруз» оригинальных экземпляров Технических условий 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизляционное и огнезащитное «Вулкан» и технологической инструкции № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава Вулкан-О», изготовленного по ТУ 5768-001-1687554-2017, на изделия ТПК МС-487.

Также истец представил договор от 23.08.2017 № У23УАГ/17, копию технологической инструкции № 01/14-1, копию технических условий 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизляционное и огнезащитное «Вулкан». Приобщены к материалам дела.

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» 01.04.2021 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено, отказано в удовлетворении. Вынесено отдельное определение.

Общество НПЦ «Уральский Инновационный Центр Энергосбережения» представило отзыв на исковое заявление, подтверждает факт передачи исключительных прав, не возражает против удовлетворения исковых требований, представлен договор от 10.04.2014 № 5/04.

От третьего лица ФИО1 08.06.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

От третьих лиц ФИО2, ФИО3 09.06.2021в суд поступили отзывы.

Истец уточнил исковые требования, просит признать договор об отчуждении исключительного права от 28.09.2020 № 01/П недействительным, применить последствия недействительности сделки:

- в виде возврата в адрес общества «УралАвтоГруз» исключительных прав на изобретение по патенту № 2691325 «Теплоизоляция и огнезащитная композиция и способы ее получения», на Техничсекие условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан», на технологическую инструкцию № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава Вулкан-О», изготовленного по ТУ 5768-001-1687554-2012, на изделия ТПК МС-487;

- в виде обязания общества «МетПром» произвести возврат в адрес общества «УралАвтоГруз» оригинальных экземпляров Технических условий 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан»;

- в виде обязания общества «Мегаполис» и общества «МетПром» произвести возврат в адрес общества «УралАвтоГруз» технологической инструкции № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава Вулкан-О», изготовленного по ТУ 5768-001-1687554-2012, на изделия ТПК МС-487.

- взыскать 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании общество «Мегаполис» заявило ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «УралАвтоГруз» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2021. Единственным участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 100% является ФИО8

С момента государственной регистрации директором общества «УралАвтоГруз» являлся ФИО1

17.11.2020 единственным участником общества «УралАвтоГруз» было принято решение № 120 о прекращении полномочий директора ФИО1 и назначении директором общества ФИО9

Одним из основных видов деятельности истца является нанесение теплоизоляционного и огнезащитного покрытия «Вулкан» на транспортные пусковые контейнеры «ТПК» зенитно-ракетных комплексов на основании договоров, заключенных с заказчиком - АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина.

Теплоизоляционное и огнезащитное покрытие «Вулкан» является результатом интеллектуальной деятельности и было разработано сотрудниками истца- ФИО2 , ФИО3 на основании договора от 28.12.2017 о распределении права на результаты интеллектуальной деятельности, заключенного истцом с указанными лицами.

В п. 3.3 служебного задания сторонами согласовано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности будет принадлежать обществу «УралАвтоГруз» единолично.

В связи с разработкой сотрудниками истца теплоизоляционного и огнезащитного покрытия «Вулкан» и на основании договора от 28.12.2017 о распределении права на результаты интеллектуальной деятельности истцом получен патент на изобретение № 2691325 «теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения».

На основании договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17, заключенного обществом «УралАвтоГруз» с обществом НПЦ «Уральский инновационный центр энергосбережения», истцом были приобретены исключительные права на Технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» и технологическую инструкцию № 01-/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан-0», изготовленного по ТУ 5768-001-1687554-2912, на изделия ТПК МС-487

Как указал истец, договор от 23.08.2017 № У23УАГ/17 с ООО НПЦ «Уральский инновационный центр энергосбережения» находился у бывшего директора истца ФИО1 и не был передан в адрес истца. Технические условия 5768-001-1687554-2017 «Покрытие теплоизляционное и огнезащитное «Вулкан», технологическая инструкция № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава Вулкан-О», изготовленного по ТУ 5768-001-1687554-2017, на изделия ТПК МС-487 находились в распоряжении бывшего директора истца - ФИО1 и по настоящее время не переданы ФИО1 в адрес истца.

Коме того, истцом были зарегистрированы исключительные права на товарный знак «Vulkan» по свидетельству РФ № 727157.

Таким образом, истец является правообладателем следующих исключительных прав:

1. исключительного права на изобретение «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения» по патенту РФ № 2691325;

2. исключительного права на товарный знак «Vulkan» по свидетельству РФ № 727157;

3. исключительного права на секрет производства «Технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизляционное и огнезащитное «Вулкан»;

4. исключительного права на секрет производства «Состав теплоизоляционной и огнезащитной композиции и способы ее получения».

Как указал истец, 08.12.2020 он получил от заказчика – общества «НПП «Старт» Им. А.И.Яскина письмо от 08.12.2020 № Ш34/36/Е, в котором общество «НПП «Старт» Им. А.ИЯскина указывает, что им получено письмо от общества «МетПром» о возможности выполнения данной организацией работ по нанесению теплоизоляционного и огнезащитного покрытия «Вулкан» по ТУ 5768-001-16887554-2017подоговорамот 03.09.2020 № 2022187402342412209208433/С119УАГ/20 от 02.07.2020 № ВТС/02072020. заключенным между истцом и АО «НПП «Старт» Им. А.И.Яскина, а также о том, что обществом «МетПром» приобретены ранее принадлежавшие истцу исключительные права на изобретение «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения» по патенту РФ № 2691325. К письму АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина от 08.12.2020 № 10034/36/Е было приложено письмо общества «МетПром» от 13.11.2020 № 7.

После получения от заказчика – общества «НПП «Старт» им. А.И.Яскина письма от 08.12.2020 № 10034/36/Е истцом 12.12.2020 на территории заказчика было проведено служебное совещание, на котором заказчиком в адрес истца передана копия договора об отчуждении лицензионного права от 28.09.2020 № 01/П, заключенного между истцом и обществом «Мегаполис» (далее по тексту - ответчик 1). Указанная копия договора об отчуждении исключительного права от 28.09.2020 № 01/П заверена ФИО1 (бывший директор истца).

Ссылаясь на то, что истец до 12.12.2020 не знал о заключении договора от 28.09.2020 № 01/П с обществом «Мегаполис», полагая, что данный договор является недействительной сделкой, руководствуясь п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, проанализировав указанные ранее договоры, суд пришел к выводу о том, что истец является правообладателем исключительных прав на изобретение «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения» по патенту РФ № 2691325, на товарный знак «Vulkan» по свидетельству РФ № 727157, на секрет производства «Технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизляционное и огнезащитное «Вулкан», на секрет производства «Состав теплоизоляционной и огнезащитной композиции и способы ее получения».

На основании договора от 23.08.2017 № У23УАГ/17, заключенного обществом «УралАвтоГруз» с обществом НПЦ «Уральский инновационный центр энергосбережения», истец является обладателем исключительного права на Технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» и технологическую инструкцию № 01-/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан-0», изготовленного по ТУ 5768-001-1687554-2912, на изделия ТПК МС-487.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец считает, что договор от 28.09.2020 № 01/П является недействительной сделкой (оспоримая сделка) на основании п.2 ст.174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Исходя из указанных норм права, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, суд исходит из того, что для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

Как указывает истец, заключение договора от 28.09.2020 № 01/П произведено в ущерб истцу, общество «Мегаполис» на момент заключения сделки знало о наличии явного ущерба для истца в результате заключения сделки. Более того, общество «Мегаполис» (приобретатель по договору от 28.09.2020 № 01/П) и бывший директор истца ФИО1, совершивший сделку от имени истца, находились в сговоре и действовали согласованного в ущерб интересам истца.

В обоснование сообщает следующее.

Во-первых, как следует из п.1.1. договора от 28.09.2020 № 01/П, предметом договора являлось отчуждение истцом в адрес ответчика исключительного права на изобретение «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения» по патенту № 2691325.

Как следует из п. 1.6. договора от 28.09.2020 № 01/П, договор предусматривал передачу истцом ответчику исключительных прав на Технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизляционное и огнезащитное «Вулкан» и секрет производства - технологическая инструкция № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава Вулкан-О», изготовленного по ТУ 5768-001-1687554-2017, на изделия ТПК МС-487.

По акту приема-передачи от 28.09.2020 истец передал ответчику ТУ 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизляционное и огнезащитное «Вулкан» и секрет производства - технологическую инструкцию № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава Вулкан-О», изготовленного по ТУ 5768-001-1687554-2017, на изделия ТПК МС-487.

Таким образом, из системного анализа договора от 28.09.2020 № 01/П следует, что по указанному договору в адрес ответчика были отчуждены не только исключительные права на изобретение по патенту № 2691325, но и исключительные права на Технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизляционное и огнезащитное «Вулкан» и секрет производства -технологическая инструкция № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава Вулкан-О», изготовленного по ТУ 5768-001-1687554-2017, на изделия ТПК МС-487, что подтверждается фактом передачи истцом в адрес ответчика оригинальных экземпляров указанных ТУ 5768-001-1687554-2017 и технологичекой инструкции.

Согласно п.3.1. договора от 28.09.2020 № 01/П стоимость отчуждения исключительных прав составляет 100 000 руб.

От имени истца и договор от 28.09.2020 № 01/П, и акт приема-передачи от 28.09.2020 подписаны бывшим директором истца ФИО1

Как указал истец, оплата по договору от 28.09.2020 № 01/П им не была получена.

Вместе с тем в период, когда директором истца являлся ФИО1, истцом была проведена оценка рыночной стоимости принадлежащих истцу исключительных прав (нематериальных активов) на основании договора на оказание консультационных услуг и проведения оценки от \S.11.20\9 № O-lHll/19, заключенного с ИП ФИО10

По результатам проведенной оценки ИП ФИО10 был составлен отчет об оценке от 27.01.2020 № НМА-2701/20.

Отчет об оценке от 27.01.2020 № НМА-2701/20 от имени истца от исполнителя - ИП ФИО10 был принят бывшим директором истца ФИО1, акт оказанных услуг от 27.01.2020 № 2020/01-27/А1 с ИП ФИО10 от имени истца также был подписан бывшим директором истца ФИО11, что свидетельствует о то, что бывший директор истца -ФИО1 владел информацией относительно рыночной стоимости исключительных прав, принадлежащих истцу.

Согласно отчету об оценке от 27.01.2020 № НМА-2701/20 рыночная стоимость совокупности нематериальных активов истца составляет 4 620 000,00 руб., в том числе:

1. Стоимость исключительного права на изобретение «Теплоизоляция и огнезащитная композиция и способы ее получения» по патенту РФ № 2691325 составляет 1 857 000,00 руб.;

2. Стоимость исключительного права на товарный знак «vulkan» по свидетельству РФ № 727157 составляет 1 525 000,00 руб.;

3. Стоимость исключительного права на секрет производства «Технические условия 5768-001-16887554-2017» составляет 619 000,00 руб.;

4. Стоимость исключительного права на секрет производства «Теплоизоляция и огнезащитная композиция и способы ее получения» составляет 619 000,00 руб.

С учетом указанной оценки рыночной стоимости принадлежащих истцу исключительных прав, стоимость отчуждения исключительного права на изобретение по патенту № 2691325, согласованная в договоре от 28.09.2020 № 01/П (100 000 руб.) в 18 раз меньше, рыночной стоимости указанного исключительного права, о чем бывший директор истца ФИО1 не мог не знать.

Более того, с учетом того, что по договору от 28.09.2020 № 01/П истцом в адрес общества «Мегаполис» были отчуждены не только исключительные права на изобретение по патенту № 2691325, а исключительные права на ТУ 5768-001-16887554-2017 и секрет производств (переданы оригиналы ТУ и технологической инструкции), цена договора от 28.09.2020 № 01/П (100 000 руб.) в 30 раз ниже рыночной стоимости указанных принадлежащих истцу исключительных прав, отчужденных по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что договор от 28.09.2020 № 01/П заключен в ущерб истцу, поскольку согласованная в договоре стоимость отчуждения исключительных прав, являющихся предметом договора, в десятки раз меньше рыночной стоимости данных имущественных прав.

При этом суд соглашается с мнением истца о том, что с учетом согласованного предмета договора при заключении оспариваемого договора общество «Мегаполис» не могло не знать о том, что цена сделки значительно занижена относительно рыночной стоимости отчуждаемых исключительных прав.

Далее, истец ссылается на то, что в письме от 13.11.2020 № 7, адресованном в адрес заказчика – общества «НПП «Старт» Им. А.И.Яскина, обществ «МетПром» указывает, что является правообладателем в отношении изобретения по патенту № 2691325, поскольку общество «Мегаполис», приобретшее указанные исключительные права у истца по договору от 28.09.2020 № 01/П, является участником общества «МетПром» с долей в уставном капитале 59.95%.

В письме от 13.11.2020 № 7, подписанным ФИО1, общество «МетПром» подтверждает, что приобретенные ответчиком исключительные права на изобретение по патенту № 2691325, а также иные исключительные npaва, связанные в введением в гражданский оборот изобретения (права на ТУ, секрет производства) были переданы от общества «Мегаполис» как участника общества «МетПром» в адрес общества «МетПром», которое готово выполнять работы по нанесению теплоизоляционной и огнезащитной композиции «Вулкан» на ТПК.

Как указал истец, в его распоряжении отсутствует договор, на основании которого обществом «Мегаполис» в адрес общества «МетПром» были переданы исключительные права, являющиеся предметом оспариваемого договора от 28.09.2020 № 01/П.

Какие-либо сведения о наличии такого договора суду также не представлены.

По мнению истца, доказательством того, что обществом «Мегаполис» в адрес общества «МетПром» были переданы, в частности, исключительные права на ТУ 5768-001-16887554-2017, является факт регистрации обществом «МетПром» ТУ 5768-001-16887554-017 03.12.2020 в Орехово-Зуевском филиале ФБУ «Ростест-Москва». Копия ТУ 5768-001 -16887554-2017, зарегистрированных ООО «МетПром», были переданы в адрес истца заказчиком - АО «НПП «Старт» Им. А.И.Яскина.

Со ссылкой на то, что документально подтверждается, что часть исключительных прав, являющихся предметом договора от 28.09.2020 № 01/П, переданы обществом «Мегаполис» в адрес общества «МетПром», данное общество лицо привлечению истцом к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества «МетПром» являются:

- ФИО1, с долей в уставном капитале общества в размере 40%, номинальной стоимостью 4 004 000,00 руб.; общество «Мегаполис» (ИНН: <***>), с долей в уставном капитале общества в размере 59,95%, номинальной стоимостью 6 001 000,00 руб.

Директором общества «МетПром» является ФИО1 Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 18.11.2021г.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиками не оспариваются и не опровергаются

По мнению истца, заключение договора от 28.09.2020 № 01/П обусловлено сговором бывшего директора истца ФИО1 и общества «Мегаполис» в ущерб интересам истца, который в результате оспариваемой сделки не только по заниженной цене утрачивает исключительные права на изобретение по патенту № 2691325 и иные связанные исключительные права (исключительных прав на ТУ и секрет производства), но и утрачивает возможность ведения основного вида хозяйственной деятельности по выполнению работ по нанесению теплоизоляционной и огнезащитной композиции «Вулкан», и исполнению ранее заключенных с заказчиком – обществом «НПП «Старт» им. А.И.Яскина договора на выполнение работ по нанесению теплоизоляционной и огнезащитной композиции «Вулкан».

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду документы, а также фактические правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что истец доказал, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала о явном ущербе для организации, а также то, что имели место обстоятельства, свидетельствующие совместных действиях бывшего директора истца и ответчиков в ущерб интересам истца, в связи с чем договор об отчуждении исключительного права от 28.09.2020 № 01/П является недействительной сделкой.

Доводы ответчиков и третьего лица отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о то, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор об отчуждении исключительного права от 28.09.2020 № 01/П недействительной сделкой.

3. Применить последствия недействительности сделки:

- в виде возврата в адрес общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» исключительных прав на изобретение по патенту № 2691325 «Теплоизоляция и огнезащитная композиция и способы ее получения», на Техничсекие условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан», на технологическую инструкцию № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава Вулкан-О», изготовленного по ТУ 5768-001-1687554-2012, на изделия ТПК МС-487;

- в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «МетПром» произвести возврат в адрес общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» оригинальных экземпляров Технических условий 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан»;

- в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и общества с ограниченной ответственностью «МетПром» произвести возврат в адрес общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» технологической инструкции № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава Вулкан-О», изготовленного по ТУ 5768-001-1687554-2012, на изделия ТПК МС-487.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « «МетПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова