Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А10-5927/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5927/2021
08 июня 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 003 руб. 59 коп.,

при участии третьего лица АО «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о взыскании долга за потребленную электроэнергию на ОДН за июнь 2021г., неустойки.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Ответчик возражает против объема электроэнергии, определенного истцом на общедомовые нужды, в части формирования индивидуального потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго».

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 93 003 руб. 59 коп., в том числе 27 804 руб. 09 коп. - долг за потребленную электрическую энергию за период июнь 2021г., 65 199 руб. 50 коп. – неустойка за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2020 по делу №А10-266/2020 между сторонами урегулированы разногласия при заключении договора энергоснабжения №356-00474 от 01.04.2019. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия вступило в законную силу.

Договор №356-00474 от 01.04.2019 подписан сторонами.

В соответствии с условиями указанного договора, АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (п.1.2 договора).

В приложении №2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии. Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается.

Из анализа представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

Существенные условия в договоре энергоснабжения определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (Правила № 124).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил №354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее целей, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Следовательно, ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, ответчику электрическая энергия поставлена в июне 2021г. в объёме 157057 кВт/ч на сумму 462 846 руб. 98 коп.

С учетом частичной оплаты (расчет в электронном виде 06.06.2023), долг составляет 27 804 руб. 09 коп.

Неисполнение обязанности по оплате явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предметом исковых требований истца является взыскание с управляющей организации стоимости потребленной электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами в судебном порядке договора (А10-266/2020), предметом договора является поставка электрической энергии исключительно на общедомовые нужды.

Указанный факт свидетельствует о переходе собственников помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика на прямые договоры с истцом.

В этой связи истец обоснованно производит расчет задолженности как разница между объемом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, либо с применением норматива в отсутствие индивидуальных приборов учета.

В соответствии с п. 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчик возражает против определенного истцом объема электроэнергии на общедомовые нужды в части определения индивидуального потребления.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, включил в предмет исследования определение объема индивидуального потребления ресурса собственниками жилых (нежилых) помещений, поскольку разногласий по объему показаний ОДПУ у сторон нет, и установил следующее.

Истец направил в адрес ответчика ведомость индивидуального потребления за август, сентябрь 2021г., в которой указан размер индивидуального потребления, используемый истцом в расчете.

Из материалов дела следует, что по части жилых помещений в ведомости ИПУ начисление объема индивидуального потребления не производится в связи с тем, что указанные квартиры отключены от системы электроснабжения; по части жилых помещений в ведомости ИПУ отсутствуют сведения по индивидуальному начислению объема ресурса по квартире.

По жилым помещениям, расположенным в г. Кяхта: ДОС 207-28, 207-41, 215-15, 215-28, 204-63, ул. Кузнецова, 70-4, 54-12, 65-9, ул. Рукавишникова, 83-23, 83-45, 83-71, 52-23, 52-24, 52-53, 47-38, 5-3, 5-4, 11-8, ДОС 210-57, 211-30, 212-4, 212-12, 212-64, 209-2, 209-21, ул. Гармаева, 84-14, 84-27, 84-53 в ведомости ИПУ начисление объема индивидуального потребления не производится в связи с тем, что указанные квартиры отключены от системы электроснабжения (возражения ответчика, л.д. 64).

По жилым помещениям, расположенным в г. Кяхта: ДОС 196-1, 204-1, 204-61, 43-1, ул. Кузнецова, 54-24, ул. Гармаева, 20-5, 20-12, 65-6, ул. Рукавишникова, 83-34, ул. Гармаева, 46-45, 46-51, ул. Кузнецова, 37-22, ул. Рукавишникова, 47-41, ДОС 205-58, 211-47, 209-47, ул. Гармаева, 84-47, 82-7, 82-19, ул. Рукавишникова, 52-65 в ведомости ИПУ отсутствуют сведения по индивидуальному начислению объема ресурса по квартирам (возражения ответчика, л.д. 64).

Между тем, ответчик представил опровергающие доводы истца доказательства (в электронном виде 14.03.2022, 23.06.2022, 31.07.2023), свидетельствующие о том, что указанные жилые помещения в спорный период не отключены, потребление электроэнергии имело место.

Ответчик представил сведения из ЕГРН о собственниках спорных помещений, сведения о проживающих в спорных жилых помещениях, показания ИПУ.

По спорным жилым помещениям, расположенным в г. Кяхта, ответчиком представлены доказательства тому, что в спорный период жилые помещения не были отключены, имело место потребление электроэнергии. Кроме того, в отношении части квартир имеются собственники, либо установлено проживание физических лиц, что также свидетельствует о текущем потреблении электроэнергии по указанным жилым помещениям.

Данные сведения при расчете ОДН, истцом не приняты.

Представленные ответчиком доказательства о собственниках жилых помещений, о текущем индивидуальном потреблении, фактическом проживании физических лиц суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Возражения истца о том, что ответчиком не исполнялись условия соглашения о взаимодействии №406/19 от 12.12.2019, несвоевременно предоставлялись, либо не предоставлялись данные о проживающих, об индивидуальном потреблении, не освобождает истца от обязанности произвести расчет ОДН с учетом всех представленных в ходе судебного заседания доказательствах ответчика.

Истец не скорректировал объемы индивидуального потребления с учетом представленных доказательств со стороны ответчика.

Ответчик представил контррасчет (в электронном виде 31.07.2022), в котором применены показания ОДПУ и ИПУ по ведомости истца, показания ИПУ согласно материалам дела, а так же начисление ИПУ по нормативу в отсутствие показаний приборов учета.

Суд принимает во внимание расчеты ответчика, производит корректрировку ОДН в части индивидуального потребления.

Согласно расчету ответчика потребление электрической энергии на ОДН в июне 2021г. составило 147622, 29 кВт/ч на сумму 435 042 руб. 89 коп.

С учетом оплаты 200 000 руб. 17.08.2021, 235 042 руб. 89 коп. 20.04.2023 (оплаты отражены в расчете истца, в электронном виде 06.06.2023) долг за июнь 2021г. полностью оплачен.

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании долга.

Выводы суда соответствуют практике рассмотрения спора с аналогичными обстоятельствами (Постановление АС ВСО от 21.02.2023 по делу №А10-1462/2021).

Истец заявил требование о взыскании 65 199 руб. 50 коп. – неустойка за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Суд проверил расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика (в электронном виде 06.06.2023, 07.06.2023), установил, что количество дней просрочки при дифференциации размера ставки (1/300, 1/170, 1/130) у сторон совпадает.

С учетом оплаты долга с просрочкой неустойка подлежит взысканию в размере 57 980 руб. 58 коп., исходя из расчета:

435 042 руб. 89 коп. * 33 (с 16.07.2021 по 17.08.2021) * 6,5/% / 300 = 3 110 руб. 56 коп.

235 042 руб. 89 коп. * 27 (с 18.08.2021 по 13.09.2021) * 7,5/% / 300 = 1 586 руб. 54 коп.,

235 042 руб. 89 коп. * 30 (с 14.09.2021 по 13.10.2021) * 7,5/% / 170 = 3 110 руб. 86 коп.,

235 042 руб. 89 коп. * 169 (с 14.10.2021 по 31.03.2022) * 7,5/% / 130 = 22 916 руб. 68 коп.,

235 042 руб. 89 коп. * 201 (с 02.10.2022 по 20.04.2023) * 7,5/% / 170 = 27 255 руб. 94 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Истец возражает.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае признанный обоснованным размер законной неустойки не превышает размер долга.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 57 980 руб. 58 коп. – неустойка за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023, в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 93 003 руб. 59 коп. составляет 3 720 руб.

При частичном удовлетворении иска расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом: на истца – 1 401 руб., на ответчика – 2 319 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 579 руб. 58 коп., в том числе 57 980 руб. 58 коп. – неустойка за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023, 599 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 720 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова