Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А06-9254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9254/2023
г. Астрахань
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб – конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триколор» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 402 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 876,65 руб., а также по день фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триколор» о взыскании задолженности по договорам подряда № 23 от 26.10.2022 и № 24 от 19.12.2022. в размере 617 200 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югпроектсрой» (ИНН: <***>, ОГРН<***>),

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2024, удостоверение адвоката, паспорт; (онлайн)

от ответчика: ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триколор» (далее – ООО «Триколор», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 402 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 876,65 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Югпроектсрой» (далее – ООО «Югпроектсрой», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2024 по делу №А06-9254/2023 к производству принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Триколор» о взыскании задолженности по договорам подряда № 23 от 26.10.2022 и № 24 от 19.12.2022. в размере 617 200 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 04.02.2025.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Триколор» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

ИП ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал свою позицию, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 между ООО «Триколор» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №23 (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы согласно Приложения №1 на объекте: «ГОК по добыче и обогащению калийных солей, мощностью 2,3 млн. т/год 95% KCL Гремяченского месторождения Котельниковского района Волгоградской области» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется придать результат Работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ с 26.10.2022 по 30.12.2022.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость (цена) Работ по Договору составляет 3 736 030 (Три миллиона семьсот тридцать шесть тысяч тридцать руб) без НДС Стоимость каждого вида работ устанавливается в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет №1). Стоимость работ включает компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 5.2 договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

Расчет по Договору осуществляется Заказчиком в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ по форме КС-2, а также предоставления Подрядчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор действует с момента подписания сторонами до выполнения им принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 3 339 580 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2022 №1 на сумму 3 339 580 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022 №1 на сумму 3 339 580 руб.

ООО «Триколор» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 3 510 260 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2022 № 4 на сумму 80 000 руб., от 16.12.2022 №17 на сумму 419 760 руб., от 23.12.2022 №17 на сумму 1 278 000 руб., от 30.12.2022 №24 на сумму 1 732 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 170 680 руб.

Платежными поручениями от 18.01.2023 №6 на сумму 343 900 руб., от 14.04.2023 №100 на сумму 179 586 руб., от 28.04.2023 №118 на сумму 340 750 руб., от 20.05.2023 №136 на сумму 1 112 000 руб. ООО «Триколор» на расчетный счет ИП ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 976 236 руб.

ИП ФИО1 перечисленные ошибочно денежные средства в размере 1 976 236 руб. не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 976 236 руб.

Кроме этого, 19.12.2022 истцом был направлен ответчику договор подряда № 24, на общую сумму 873 200 руб., который ответчик не подписывал, пока не будет осуществлена предварительная оплата по данному договору. ООО «Триколор» платежными поручениями от 02.02.2023 №42 на сумму 156 000 руб., от 15.02.2023 №58 на сумму 50 000 руб., от 06.04.2023 №75 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 256 000 руб. Однако ИП ФИО1 фактически отказался его исполнять.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Триколор» 20.06.2023 направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 15.06.2023 №15/06/23. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО1 не согласившись с заявленным исковыми требованиями ООО «Триколор», подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам подряда № 23 от 26.10.2022 и № 24 от 19.12.2022. в размере 617 200 руб. При этом ИП ФИО1 утверждает, что он выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам. Данное обстоятельство подтверждается заключенным договорами подряда с гражданами, перечислением данным гражданам денежных средств, а также перепиской и аудиофайлами разговоров по телефону.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, в тоже время в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Факт перечисления денежных средств в размере 2 402 916 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.10.2022 №4 на сумму 80 000 руб., от 16.12.2022 №17 на сумму 419 760 руб., от 23.12.2022 №17 на сумму 1 278 000 руб., от 30.12.2022 №24 на сумму 1 732 500 руб., от 18.01.2023 №6 на сумму 343 900 руб., от 14.04.2023 №100 на сумму 179 586 руб., от 28.04.2023 №118 на сумму 340 750 руб., от 20.05.2023 №136 на сумму 1 112 000 руб., от 02.02.2023 №42 на сумму 156 000 руб., от 15.02.2023 №58 на сумму 50 000 руб., от 06.04.2023 №75 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств существования между сторонами правоотношений, зафиксированных договором, во исполнение которых могла быть перечислена спорная сумма.

Доказательств того, что денежные средства в общем размере 2 402 916 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение каких-либо исполненных ответчиком обязательств, предпринимателем не представлено.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 2 402 916 руб.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком каких-либо обязательств по назначению платежа в размере 400 000 руб., возврата суммы неосновательного обогащения со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 402 916 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО «Триколор» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 18.09.2023 в размере 51 876 руб. 65 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 18.09.2023 составил 51 876 руб. 65 коп.

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы процентов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 18.09.2023 в размере 51 876 руб. 65 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 402 916 руб., начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 402 916 руб., начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Триколор» о взыскании задолженности по договорам подряда № 23 от 26.10.2022 и № 24 от 19.12.2022. в размере 617 200 руб., суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 между ООО «Триколор» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №23 (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязуется но заданию Заказчика выполнить работы согласно Приложения №1 на объекте: «ГОК по добыче и обогащению калийных солей, мощностью 2,3 млн. т/год 95% KCL Гремяченского месторождения Котельниковского района Волгоградской области» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется придать результат Работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ с 26.10.2022 по 30.12.2022.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость (цена) Работ по Договору составляет 3 736 030 (Три миллиона семьсот тридцать шесть тысяч тридцать руб) без НДС Стоимость каждого вида работ устанавливается в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет №1). Стоимость работ включает компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 5.2 договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

Расчет по Договору осуществляется Заказчиком в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ по форме КС-2, а также предоставления Подрядчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор действует с момента подписания сторонами до выполнения им принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.12.2022 №24 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы согласно Приложения №1 на объекте: «ГОК по добыче и обогащению калийных солей, мощностью 2,3 млн. т/год 95% KCL Гремяченского месторождения Котельниковского района Волгоградской области» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется придать результат Работ и оплатить его.

В силу пункта 5.1 договора от 19.12.2022 №24 общая стоимость (цена) Работ по Договору составляет 873 200 (Восемьсот семьдесят три тысячи двести руб) без НДС. Стоимость каждого вида работ устанавливается (Протокол согласования договорной цены). Стоимость работ включает компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 19.12.2022 №24 оплата по Договору производится в следующем порядке:

Заказчик оплачивает аванс в размере 20% от общей стоимости Договора, что составляет 174 640 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей без НДС в течение последующего дня с даты заключения Договора.

Последующая оплата проходит поэтапно путем сдачи-приемки работ по форме КС-2 каждые 14 календарных дней.

Расчет по Договору осуществляется Заказчиком в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ по форме КС-2, а также предоставления Подрядчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ИП ФИО1 заявил, что работы им продолжались, как по договору № 23, так и, в том числе, по договору подряда № 24 от 19.12.2022 на общую сумму 873 200 руб., срок действия Договора - с даты начала выполнения работ до исполнения принятых на себя сторонами обязательств (п. 7.1 Договора № 24).

Выполнив оставшиеся работы по Договору № 23, а также работы по Договору № 24, ИП ФИО1 направил ООО «Триколор» письмо от 03.07.2023 исх. № 125с просьбой о принятии работ и подписании КС-2№ 1 от 15.02.2023;КС-3 № 1 от 15.02.2023; КС-2 № 2 от 06.04.2023: КС-3 № 2 от 06.04.2023; КС-2 №3 от 22.05.2023: КС-3 № 3 от 22.05.2023; КС-2№ 1 от 30.05.2023; КС-3№ 1 от 30.05.2023; КС-3 №2 от 30.05.2023, приложением № 1 к Договору № 23 от 26.10.2022; приложением № 2 к Договору № 23 от 26.10.2022; дополнительным соглашением № 1 к договору № 23 от 26.10.2022; договором №24 от 19.12.2022.

От получения письма с указанным в описи перечнем документов ООО «Триколор» уклонился, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

Согласно вышеперечисленным документам, ИП ФИО1 были выполнены работы по обоим договорам на общую сумму 3 020 116 руб.. в том числе:

КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 15.02.2023 на сумму 206 000 руб.;

КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 06.04.2023 на сумму 50 000 руб.;

КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 22.05.2023 на сумму 617 200 руб.;

КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.05.2023 на сумму 396 450 руб.;

КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 30.05.2023 на сумму 1 750 466 руб.

Перечисленные ООО «Триколор» в первоначальном иске платежные документы подтверждают принятие им выполненных работ по договорам № 23 от 26.10.2022 и № 24 от 19.12.2022 и частичную оплату этих работ.

Однако, часть работ, подтвержденная КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 22.05.2023 на сумму 617 200 руб. (3 020 116 руб. (общая стоимость выполненных ответчиком и неоплаченных истцом работ) - 2 402 916 руб. (сумма, заявленная истцом, как неосновательное обогащение ответчика) = 617 200 руб.) осталась неоплаченной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанных договоров подряда и с января 2023 года не выполнял никакие работы и не мог их выполнять, поскольку не находился на объекте по месту выполнения работ.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что для получения доступа на строительную площадку, находящуюся па территории режимного объекта, необходимо получение пропусков на сотрудников, тогда как со стороны ИП ФИО1 никаких заявок на получение пропусков сотрудников, для доступа на строительную площадку- расположенную на территории ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в 2023 году не поступало.

Согласно положению по пропускному и внутриобъектовому режиму в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» исключается возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей на объекты и с объектов предприятия. Порядок выдачи пропусков регламентирован этим положением, в частности пунктами 5-9 указанного положения.

Поскольку строительная площадка находится на территории режимного объекта, то для обеспечения объективности в рассматриваемом деле, а также подтверждения или опровержения представленных сторонами доказательств, ООО «Триколор» ходатайствовало перед судом об истребовании доказательств по делу.

Определением суда от 14.11.2024, 17.12.2024 у ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» запрошены сведения о подтверждении посещении территории завода следующими работниками: ФИО1; ФИО3; ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12, ФИО13; ФИО14, ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20, которым выдавались пропуска, в том числе в период с 26.10.2022 по 10.06.2023.

Отдельно суд указал на необходимость представления сведений по чьей инициативе указанным работникам выдавалась пропуска, в том числе по инициативе ИП ФИО1, ООО «Триколор», ООО «Югпроектстрой», ООО «Атлас», а также сведений о поступлении на территорию завода объектов материалов (оборудования), необходимых для выполнения указанными работниками строительных работ.

Согласно представленным ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» документам установлено, что в запрашиваемый период с 26.10.2022 по 10.06.2023 посещение территории завода работниками ИП ФИО1 в связи с выполнением работ в рамках договоров от 26.10.2022 №23 и от 19.12.2022 №24 не осуществлялось.

Более того из содержания заявки для оформления временного (разового) пропуска с 26.10.2022 по 28.12.2022 ФИО1 был заявлен в качестве инженера ПТО с целью посещения предприятия – для решения производственных вопросов на объектах ГОКа в рамках договора от 27.09.2022 №ВК-22/1680У (8000489275) и действовал в интересах ООО «ЮгПроектСтрой».

Копии СКУД сотрудников ООО «ЮгПроектСтрой» ООО «Триколор» за период с 26.10.2022 по 10.06.2023 также подтверждают нахождение ФИО1 на территории предприятия ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в качестве инженера ПТО ООО «ЮгПроектСтрой».

Также судом установлено, что представленные ИП ФИО1 образцы пропусков на ввоз-вывоз оборудования на строительную площадку не соответствуют формам заявок на согласование списка лиц и оборудования, при этом, все пропуска выданы на разрешение ввоза оборудования ООО «Триколор», на автотранспортном средстве, ГАЗ ГАЗЕЛЬ NEXT, 2019 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащем в спорный период времени на праве собственности ООО «Триколор» и в последующем времени, до декабря 2023 года директору ООО «Триколор» - ФИО21, что ещё раз подтверждает факт выполнения работ сотрудниками ООО «Триколор».

Таким образом, сведений об оформлении пропусков на сотрудников ИП ФИО1, в период с января 2023 года по июнь 2023 года, не представлено.

Кроме того, копии паспортов на работников приобщенных ответчиком в судебном заседании 14.11.2024 года в отсутствие трудовых договоров на этих работников, в отсутствие пропусков оформленных по инициативе ООО Триколор в интересах ИП ФИО1 являются несостоятельными доводами.

Более того, часть лиц, а именно: ФИО22, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО15, являются сотрудниками ООО «Триколор», что подтверждается представленными ООО «Триколор» приказами о приёме на работу лиц, выполнявших работы, предусмотренных вышеуказанными договорами, по трудовым договорам, заключённым с ООО «Триколор».

Представленные ИП ФИО1 аудиозаписи разговоров не опровергают позицию ООО «Триколор», и не подтверждают позицию ИП ФИО1 по встречному иску.

Так, аудиофайлы разговоров 00000050 от 31.12.2022; 00000054 от 31.12.2022; 00000057 от 01.01.2023 подтверждают, что ИП ФИО1 не предоставлялись копии паспортов для оформления пропусков на работников и ввоз-вывоз оборудования по инициативе ООО «Триколор», в рамках договора подряда № 24 от 19.122022.

Все оставшиеся файлы аудиозаписей разговоров, начиная с 2023 года прямо или косвенно указывают на то, что работы на объектах выполнялись сотрудниками ООО «Триколор» в рамках договора подряда, где гражданин ФИО1 в рамках трудового или гражданско-правового договора действовал в интересах ООО «ЮгПроектСтрой» и курировал исполнение договора подрядчиком - ООО Триколор.

Суд также критически относится к представленным ИП ФИО1 договорам подряда, заключенным с гражданами, так как к данным договорам не приложены акты выполненных работ. В договорах имеется указание на техническое задание, однако данные задания не приложены к договорам. Сам по себе факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств не свидетельствуют о том, что данные граждане выполняли работы по договорам подряда №№ 23, 24.

При этом судом также учитывается, что ИП ФИО1 в рамках заключенных договоров с физическими лицами с учетом требований налогового законодательства, выступая в качестве налогового агента, должен был перечислить в налоговый орган налог на доходы физических лиц, исчисленный с денежных выплат, перечисленных привлеченным работникам.

Суд в ходе рассмотрения предлагал ИП ФИО1 представить бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность, подтверждающих несение предпринимателем расходов, связанных с выполнением работ для ООО «Триколор». Однако ИП ФИО1 данные документы в ходе судебного рассмотрения в материалы дела не приобщил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Триколор» при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15 344 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Триколор» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триколор» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) неосновательное обогащение в размере 2 402 916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 18.09.2023 в сумме 51 876 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 402 916 руб., начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 274 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин