Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А44-5497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5497/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532131400294)

о взыскании 64 817 руб. 42 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по дов-ти № 128/20 от 16.12.2020;

от ответчика: ФИО3 – представителя по дов-ти от 11.01.2021;

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (адрес: 173003, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 173004, Новгородская область, г.Великий Новгород; далее – ответчик, Предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения в связи с причинением вреда в размере 64 817 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Определением суда от 08.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела по существу ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на иск и приложенные к нему документы, а также заявление ответчика приобщены судом к материалам дела.

Определением от 07.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 04.03.2021 суд принял уточнение истцом основания исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в связи с причинением вреда имуществу Общества в размере 64 817 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты. Этим же определением рассмотрение дела отложено на 29 марта 2021 года на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что работник Общества, составлявший акт о повреждении кабельной линии от 13.02.2020, в настоящее время находится в отпуске. Вместе с тем, факт использования ответчиком экскаватора при очистке канавы подтверждается и иным доказательством, а именно запрещением на производство работ в охранной зоне кабельной линии электропередач от 13.02.2020, подписанным представителем ответчика без замечаний. Кроме того, поврежденная кабельная линия имеет значительную толщину и не могла быть разорвана обычной лопатой. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Представила для приобщения к материалам дела две фотографии поврежденного кабеля и документы в обоснования переоценки балансовой стоимости спорной кабельной линии.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и представленным письменным пояснениям от 22.03.2021. Пояснила, что действия ответчика нельзя считать недобросовестными, так как он не знал и не предполагал о наличии на его земельном участке кабельной линии. В документах государственного кадастрового учета сведений о границах охранной зоны кабельной линии не имеется, предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, на местности отсутствовали. Проводимые ответчиком земляные работы по очистке сточной канавы на относятся к работам, требующим получения разрешения в соответствии с Решением Новгородской городской Думы от 28.01.2000 № 842. Начисление процентов на сумму убытков полагала неправомерным. Ходатайствовала об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных пояснений по делу.

Судом ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 05 апреля 2021 года до 15 час. 30 мин.

До судебного заседания ответчик представил в электронном виде письменные пояснения по делу от 31.03.2021.

В судебном заседании после перерыва представитель Общества поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала свои пояснения от 31.03.2021, возражала против приобщения фотографий к материалам дела, полагала, что Обществом не доказано, что данные фотографии были сделаны на месте повреждения кабеля на участке ответчика. На участке ответчика располагает парк автотранспортных средств 70-ти наименований и нельзя утверждать, что повреждение кабеля возникло ввиду работы специальной техники, как это указано в запрещении, исходя из того, что такая техника находилась близ сточной канавы. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом фотографии и документы, а также письменные пояснения ответчика.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Общество образовано в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети». ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 1994 года. В июле 2015 года фирменное наименование Общества изменено на акционерное общество «Новгородоблэлектро» (л.д.28).

В план приватизации АООТ «Новгородоблкоммунэлектро», утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556, была включена кабельная линия ЛЭП-6Кв от ТП 295, 1971 года постройки, год ввода в эксплуатацию 1977 (л.д.15-19, 65).

Из инвентарной карточки № 314 учета основных средств на кабельную линию 6 кВ, паспортной карты кабельной линии 6 кВ, следует, что первоначально она продолжена в земле от ТП-295 до КТП-324 и поставлена на учет основных средств правопредшественником истца в августе 1977 года, позже переведена с ТП-295 на ТП-260 (л.д.65, 92). Здание трансформаторной подстанции № 324 принадлежит истцу на праве собственности на основании Плана приватизации государственного имущества, утвержденного решением КУГИ № 556 от 17.06.1994 (л.д.90). Строительство комплектной трансформаторной подстанции № 260 по ул.Рабочая, 21 в г.Великий Новгород завершено Обществом в сентябре 2020 года (л.д.91).

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 34999 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8523402:852, расположенный по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 12.03.2019 запись регистрации 53:23:8523402:852-53/096/2019-1)(л.д.48-49).

13.02.2020 при производстве работ по очистке канавы, расположенной вдоль железнодорожных путей на территории земельного участка ответчика по адресу: ул.Рабочая, 19, была повреждена кабельная линия 6 кВ от ТП 260 на ТП 324, принадлежащая Обществу.

При участии представителей сторон был составлен акт обследования повреждения объекта электросетевого хозяйства АО «Новгородоблэлектро» от 13.02.2020, в котором отражено, что работы проводились без проекта, без согласования, без уведомления и вызова представителя АО «Новгородоблэлектро». В этот же день представителю ответчика было выдано запрещение на производство работ в охранной зоне кабельной линии электропередач. Акт обследования и запрещение подписал представитель ответчика инженер ФИО4 (л.д.8-9).

ИП ФИО1 подписал гарантийное письмо, в котором обязался оплатить работы по восстановлению КЛ 6кВ по ул.Рабочая, 19, находящей на балансе Общества, в полном объеме согласно сметной стоимости работ, определенной АО «Новгородоблэлектро» (л.д.10).

Согласно составленной истцом локальной смете стоимость работ по восстановлению поврежденного участка кабельной линии КЛ 6кВ составит 64 817,42 руб. (л.д.11-12).

27.02.2020 истцом в адрес ответчика направлены локальная смета, счет на оплату работ и акт обследования, которые получены Предпринимателем в этот же день (л.д.13-14).

10.08.2020 истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, в которой предложил произвести оплату расходов на проведение работ по восстановлению поврежденной кабельной линии в размере 64 817 руб. 42 коп. в течение 15 календарных дней с момента направления претензии. Данная претензия получена Предпринимателем 12.08.2020 и оставлена без ответа (л.д.20-23).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 64 817,42 руб. в возмещение причиненного ущерба истец ссылался на то обстоятельство, что указанные убытки возникли в результате повреждения принадлежащей ему подземной кабельной линии при проведении Предпринимателем земляных работ по расчистке канавы на своем земельном участке. В подтверждение своей позиции Общество указало на акт обследования поврежденного объекта электросетевого хозяйства от 13.02.2020, запрещение на производство работ в охранной зоне кабельной линии электропередач от 13.02.2020, подписанные сторонами, а также на те обстоятельства, что земляные работы производились ответчиком с использованием специальной техники и без согласования с АО «Новгородоблэлектро».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспаривал факт проведения земляных работ по очистке канавы на принадлежащем ему земельном участке, а также повреждение кабельной линии электропередач. В обоснование своих доводов указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют какие-либо сведения о проложенных коммуникациях в границах участка с кадастровым номером 53:23:8523402:852, а также об установленной охранной зоне объекта электросетевого хозяйства; отсутствовало и обозначение кабеля на местности. Полагал, что его вины в причинении ущерба не имеется, поскольку он не знал и не мог знать о наличии в зоне производства работ принадлежащего истцу электрического кабеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что земляные работы по расчистке канавы, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <...>, производились Предпринимателем с использованием специальной техники (экскаватора), что подтверждается выданным ответчику запрещением на производство работ в охранной зоне кабельной линии электропередач от 13.02.2020, в котором имеется указание о том, что кабельная линия была повреждена экскаватором. Данный документ подписан без замечания представителем ответчика – инженером ФИО4 (л.д.9).

То обстоятельство, что в спорный период ФИО4 работал у него по трудовому договору в должности инженера, ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Инженер ФИО4 присутствовал при составлении акта обследования повреждения объекта электросететвого хозяйства АО «Новгородоблэлектро» от 13.02.2020, соответственно, видел характер проведенных земляных работ и повреждение кабельной линии электропередач (разрыв), при этом никаких замечаний ни в акте, ни в запрещении на производство работ от 13.02.2020 об обстоятельствах, изложенных в данных документах, не указал.

Довод Предпринимателя о подписании данных документов неуполномоченным лицом, судом отклонен, поскольку полномочия ФИО4 действовать от имени ответчика явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Проведение земляных работ с использованием специальной техники свидетельствует о деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда не требуется доказывать его вину. Однако это не освобождает сторону, требующую возмещения вреда, доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда имуществу Общества подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актом обследования повреждения объекта электросететвого хозяйства АО «Новгородоблэлектро» от 13.02.2020, подписанным сторонами (л.д.8).

В подтверждение размера расходов, которые необходимо осуществить для восстановления разорванного кабеля, истцом представлена локальная смета на сумму 64 817,42 руб., в которую включены расходы связанные с приобретением материалов (кабеля и муфты), стоимость работ по укладке кабеля и проведению испытаний с использованием передвижной электролаборатории (л.д.11-12).

Возражений относительно размера заявленных истцом убытков ответчик при рассмотрении дела не заявил.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность ему поврежденной кабельной линии на праве собственности, судом не приняты, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно сложившейся судебной практике акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 действующего в настоящее время Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, поскольку Общество создано в порядке приватизации государственного имущества, спорная кабельная линия электропередач включена в план приватизации имущественного комплекса АОЗТ «Новгородоблкоммунэлектро» и передана Обществу по передаточному акту, Общество с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (17 июня 1994 года) стало собственником указанной кабельной линии.

То обстоятельство, что принадлежащий истцу электрический кабель частично проложен по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и пункта 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, владелец (балансодержатель) кабельных линий и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

В нарушение данных положений истец, как собственник кабельной линии, не уведомил ответчика о месте её залегания и о порядке производства земляных работ вблизи кабельной линии. Доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что он не мог и не должен был знать о месте расположения принадлежащего истцу кабеля, ответчик указал на отсутствие на местности визуального обозначения охранной зоны кабеля.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

В пункте 5 указанных Правил предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4 Правил № 160).

Согласно пункту "б" приложения к Правилам № 160 охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Пунктами 6-7 Правил № 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Порядок согласования границ охранной зоны установлен пунктом 6 Правил № 160, согласно которому охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» предусмотрено, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 г.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что вблизи территории, где проходит принадлежащая ему кабельная линия 6 кВ, была размещена какая-либо информация о месте расположения этого кабеля, либо такая информация передавалась Предпринимателю, что сведения о границах охранной зоны спорной кабельной линии были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 4.2. Положения о порядке осуществления работ по прокладке, реконструкции и ремонту инженерных подземных коммуникаций и сооружений в Великом Новгороде, утвержденного решением Новгородской городской Думы от 28.01.2000 № 842, предусмотрено, что ответственность за повреждение существующих инженерных подземных коммуникаций, сооружений несут юридические и физические лица, выполняющие земляные работы, и персонально - лицо, ответственное за их осуществление.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что земляные работы по расчистке водоотводной канавы, проходящей вдоль железнодорожных путей, проводились ответчиком на своем земельном участке, расположенном на территории города Великий Новгород в районе промышленной застройки, с использованием специальной техники (экскаватора), при этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что перед началом работ им были предприняты меры для проверки наличия в зоне проведения земляных работ каких-либо подземных сетей и иных ограничений в пользовании земельным участком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался в комитет архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода за получением градостроительного плана земельного участка, чертежа градостроительного плана с указанием сводного плана сетей, в деле не имеется.

Предпринимателем представлена лишь выписка из ЕГРН от 12 марта 2019 года (на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523402:852), в которой отсутствуют сведения об ограничении прав и обременения объекта недвижимости.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего ему имущества также подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что повреждение спорной кабельной линии вызвано совокупностью причин, связанных как с действиями (бездействием) истца, так и ответчика.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, так как он не принял надлежащих мер к сохранности своего имущества, соответственно несет риск таких последствий (статья 211 ГК РФ). Повреждение спорного кабеля 13.02.2020 стало возможно в результате неисполнения истцом требований пункта 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и пункта 6 Правил № 160 о надлежащем оформлении кабельной линии и охранной зоны кабеля, то есть истец сам способствовал причинению вреда.

Ответчик, осуществляя на своем земельном участке, расположенном в производственной зоне города Великий Новгород, рядом с железнодорожными путями, земляные работы с использованием специальной техники (экскаватора), не предпринял необходимых мер, отвечающих той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, для проверки наличия в зоне проведения таких работ каких-либо подземных сетей и иных ограничений в пользовании земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения указанной нормы права применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

С учетом положений статьи 404 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер ответственности Предпринимателя за повреждение имущества Общества, распределив размер убытков Общества между сторонами в равных долях.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 64 817 руб. 42 коп. в возмещение причиненного ущерба подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 32 408 руб. 71 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 64 817,42 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты (л.д.89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

С учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части начисления процентов на сумму присужденных убытков (32 408,71 руб.) со дня вступления в силу решения суда по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2593 руб. (л.д.7).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1297 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» 32 408 руб. 71 коп. в возмещение причиненного вреда и 1297 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 32 408 руб. 71 коп. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.Н. Деменцова