Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А08-3749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-3749/2021



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Центр Торговли" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, директор; ФИО3, доверенность от 21.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Торговли" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – производственно-складское здание (состоящее из 13-ти складских и 2-х санитарно-технических помещений), общей площадью 204,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 22 июня 2021 года произведена замена ответчика с Управления Росреестра по Белгородской области на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Департамента имущественных и земельных отношений поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 30.05.2014 №1728 произведена процедура реорганизации МУП «Центр торговли» путем преобразования в ООО «Центр торговли».

ООО «Центр торговли зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 01.08.2014.

Спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0130001:27, принадлежащем истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2014 сделана запись о регистрации № 31-31-08/076/2014-876.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Научно-производственный центр «Новые технологии» №04/21 от 10.03.2021 техническое состояние спорного объекта недвижимого имущества является удовлетворительным; несущие конструкции фундаментов, стен и металлических стоек каркаса нежилого здания выполнены согласно СП16.13330.2017, СП70.13330.2021, ГОСТ 53231-2008, ГОСТ4.250-79; несущие вертикальные и горизонтальные конструкции нежилого здания отвечают требованиям СП70.13330.2021 и обеспечивают прочность, жесткость и устойчивость при нормативных значениях нагрузок на здание; нежилое здание отвечает предъявляемым требованиям нормативных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм; нежилое здание не создает угрозы жизни и здоровью работникам предприятия и третьим лицам; нежилое здание может быть предъявлено для сдачи его в эксплуатацию в качестве вспомогательных помещений.

Представленное истцом в материалы дела заключение, лица участвующие в деле не опровергли, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявили.

Таким образом, оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона.

Имеющиеся у истца документы на объекты не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Росреестра по Белгородской области, что не позволяет во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный объект, а также получить свидетельство о государственной регистрации права на него.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) право собственности на спорный объект – самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если самовольное строительство или реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 12 Информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Открытость владения означает, что лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение считается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Факт открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет (с учетом срока владения имуществом лицами, чьим правопреемником является истец) подтверждается представленными по делу доказательствами.

Наличие технического плана на спорный объект подтверждает несение истцом расходов по постановке имущества на технический учет.

Согласно информации Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 28.07.2021 спорный объект недвижимого имущества не является объектом муниципальной собственности и в реестре объектов недвижимости муниципальной собственности Старооскольского городского округа не учитывается.

Согласно сведениям Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 30.07.2021 указанный объект в реестре государственной собственности Белгородской области не учитывается.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим лицам, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся у истца в собственности, при этом не нарушает градостроительные нормы и правила, обеспечивает безопасную жизнедеятельность людей в процессе их использования, истец более пятнадцати лет владеет и использует в хозяйственной деятельности спорное здание, право истца на этот объект никто не оспаривает, а также в целях достижения определенности в правах на имущество, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Центр Торговли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности ООО "Центр Торговли" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества – производственно-складское здание, общей площадью 204,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова