Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А66-309/2017

837/2019-12041(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года Дело № А66-309/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Набиева Марата Фанавиевича – Кокориной Е.Н. (доверенность от 12.10.2017), Набиевой Елены Хасяновны - Кокориной Е.Н. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А66-309/2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 по заявлению Зелова Алексея Геннадьевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Набиева Марата Фанавиевича, Челябинская область.

Определением от 15.03.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

Решением от 26.07.2017 Набиев М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Румянцев Р.А.

В суд 06.06.2017 поступило заявление Румянцева Р.А. о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора дарения земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от 07.07.2016, заключенного должником с дочерью Набиевой Аделией Маратовной (с согласия её законного представителя Набиевой Елены Хасяновны), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 13.02.2018 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлек к рассмотрению спора орган опеки и попечительства.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2018 определение от 31.10.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А66-309/2017 в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2017 оставлено без изменения; в остальной части – отменено и направлено на новое рассмотрение в


апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Румянцев Р.А. просит постановление от 20.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, должник ранее имел на праве собственности три земельных участка; подарил своей дочери нежилое здание; добровольное отчуждение здания означает, что спорное помещение не рассматривается должником как единственное пригодное для проживания помещение.

В судебном заседании представитель Набиева М.Ф. и Набиевой Е.Х. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

До рассмотрения кассационной жалобы от Румянцева Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином судебном заседании.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещено надлежащим образом и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должником (дарителем) и Набиевой А.М. (одаряемой) с согласия ее законного представителя Набиевой Е.Х. 07.07.2016 заключен договор дарения земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания, по условиям которого даритель передал одаряемому принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 69:10:0081801:114, площадь - 2600 кв. м, местоположение объекта установлено относительно ориентира: Тверская обл., Медновское сельское поселение, дер. Мухино, и расположенное на указанном участке жилое строение без права регистрации проживания, общая площадь 82 кв. м, кадастровый номер 69:10:0081801:158.

Переход права собственности по договору дарения 05.08.2016 зарегистрирован в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований Румянцев Р.А. сослался на то, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом, в годичный период подозрительности, при наступившей неплатежеспособности должника; в результате ее заключения с заинтересованным лицом произошло безвозмездное отчуждение имущества, чем причинен вред его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если


такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Спорная сделка совершена 05.08.2016 – менее чем за год до принятия судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом (01.02.2017).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что должник не привел причины, побудившие его подарить дочери единственное, по его утверждению, пригодное для его проживания помещение при наличии неисполненных денежных обязательств, не указал, в каком помещении и на каком праве он намеревался проживать после совершения спорной сделки.

Кроме того, судом кассационной инстанции был отмечен факт регистрации должника и членов его семьи по другому адресу.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд учел пояснения представителя Набиева М.Ф., из которых следует, что должник фактически проживает в спорном доме, подаренном дочери, однако в регистрации в нем уполномоченные на то органы отказывают, так как согласно данным Реестра и свидетельства о регистрации права данный дом зарегистрирован как жилое строение без права регистрации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что спорное здание фактически является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности


жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Принимая во внимание выраженную должником волю на проживание в указанном помещении, учитывая, что земельный участок и находящееся на нем вышеуказанное здание являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, апелляционный суд указал на отсутствие факта причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении его требований.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы относятся на должника.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А66-309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Румянцева Рауфа Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с Набиева Марата Фанавиевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк