Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А56-35745/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35745/2018
14 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САНК" (адрес:  Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/ОФ. 609-1, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСТРОЙ" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, КОРП. 2, ОГРН:  <***>);

о взыскании 1 115 563,54 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность  от 10.01.2018;

- от ответчика: представитель Минц – ФИО3, доверенность от 05.07.2017;  



установил:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНК" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НОРДСТРОЙ"  (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 656 645,00 руб., пени и процентов в размере 458 918,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 06.06.2018.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНК" (далее – Поставщик) и ООО "НОРДСТРОЙ" (далее – Покупатель) был заключён договор поставки № 09032-17 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель  обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с товарными накладными во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму  656 645,00 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени Ответчика.

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом  в размере 656 645,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2017 и подписанного обеими сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом  составила 656 645,00 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в размере 656 645,00 руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 656 645,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Договора в случае неоплаты (неполной оплаты) Покупателем полученного товара в сроки определенные пп. Б, В, п. 3.3. ст. III Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов также подлежит удовлетворению в размере 458 918,54 руб.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются в  связи со следующим.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик  не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, период просрочки нельзя считать незначительным.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000руб. подлежит удовлетворению в части в размере 25 000руб. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил: договор № 05/02 об оказании юридических услуг от 05.02.2018, приложение № 1 к Договору № 05/02 об оказании юридических услуг от 05.02.2018, расходный кассовый ордер № 4 от 12.02.2018 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание), степень сложности дела, а также учитывает, что в соответствии с техническим заданием № 1 (приложение № 1 к Договору) включены расходы по представлению интересов Истца в суде апелляционной инстанции и признает разумными и обоснованными понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ООО "НОРДСТРОЙ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНК" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 656 645,00 руб., пени и проценты в размере 458 918,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 156,00руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.