Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А45-9083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-9083/2022
г. Новосибирск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании основного долга в сумме 1 418 754, 15 руб., неустойки в размере 1 122 746, 50 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2018 (участвует онлайн), после перерыва ФИО2, по доверенности (участвует нолайн)

ответчика: ФИО3, доверенность № 35 от 29.12.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - истец, ООО «Содружество») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» (далее - ответчик, ООО «Подзембурстрой») о взыскании основного долга в сумме 1 418 754, 15 рубля, неустойки в размере 1 122 746, 50 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой истцом задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования – просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 18/06/2020 от 18.06.2020 за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в размере 1 052 223 рубля 57 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Уточнения были приняты судом.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 18/06/2020 от 18.06.2020, в установленные сроки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на необходимости применения при определении срока исполнения обязательства статьи 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); заявил о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Содружество» (поставщик) в соответствии с условиями заключенного с ООО «Подзембурстрой» (покупатель) договора № 18/06/2020 от 18.06.2020 (далее – Договор), поставило в адрес ответчика товар по следующим УПД: № 2310-00004 от 23 10 2021 на сумму 234 835 рублей, № 2510-00009 от 25 10 2021 на сумму 3 400,00 рублей, № 3010-00006 от 30 10 2021 на сумму 189 595,00 рублей, №511-00011 от 05 11 202Г на сумму 38 421,50 рублей;, № 1211-00010 от 12 11 2021 на сумму 38 509,20 рублей, № 1311-00001 от 13 11 2021 на сумму 141 245,25 рублей, № 2011-00001 от 20 11 2021 на сумму 144 567,00 рублей, № 2711-00004 от 27 11 2021 на сумму 130 663,00 рублей, № 3011-00006 от 30 11 2021 на сумму 56 256,00 рублей, № 412-00003 от 04 12 2021 на сумму 67 932,25 рублей, № 1012-00009 от 10 12 2021 на сумму 79 423,75 рублей, № 1412-00003 от 14 12 2021 на сумму 21 075,00 рублей, № 1712-00007 от 17 12 2021 на сумму 177 528,00 рублей, № 1712-00008 от 17 12 2021 на сумму 8 365,25 рублей, № 2512-00002 от 25 12 2021 на сумму 75 958,00 рублей, № 1101-00004 от 11 01 2022 на сумму 13 987,50 рублей, № 802-00003 от 08 02 2022 на сумму 18 153,75 рублей.

Задолженность по оплате поставленного товара на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением составляла 1 418 754 рубля 15 копеек.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору пунктом 9.3 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в сроки согласованные сторонами не производил, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.


Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 1 418 754, 15 рубля, которая на момент рассмотрения дела была оплачена ООО «Подзембурстрой».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, неустойку в данном случае следовало исчислять через семь дней после произведенной поставки, исходя из требований пункта 1 статьи 314 ГК РФ.

Вместе с тем, правило части 2 статьи 314 ГК РФ о льготном семидневном сроке исполнения применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно части 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.


Истцом неустойка рассчитана за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 (расчет произведен с учетом предоставления ответчику трех банковских дней для проведения расчетов с поставщиком) и составила 1 052 223 рубля 57 копеек.

Поскольку факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной Договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, мотивируя тем, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к его необоснованной выгоде, полагает возможным взыскание неустойки в двукратном размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет по расчету ответчика 327 820 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде основной долг ответчиком погашен полностью, а также принимая во внимание то, что отношения между истцом и ответчиком носят долгосрочный характер, просрочки платежей имели место на протяжении всего периода действия договорных отношений и несмотря на нарушения сроков оплаты истец продолжал поставлять товар ответчику, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки в два раза, при этом размер неустойки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки также признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная подлежит взысканию в размере 526 111 рублей 79 копеек.

В части распределения судебных расходов, понесенных истцом, суд установил следующее.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так как решение по делу вынесено в пользу истца, истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей 00 копеек при рассмотрении дела, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.03.2022 № 21/03/01, платежное поручение № 390 от 04.04.2022.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагает, что данная сумма расходов чрезмерна, полагал возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно договору исполнитель (Юридическая группа «Альянс права» в лице ФИО1) обязался оказать истцу юридическую помощь по вопросу взыскания основного долга и неустойки за поставленный товар по договору поставки № 18/06/2020 от 18.06.2020, в частности – подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые в рамках процесса, участвовать в качестве представителя в суде; стоимость услуг составляет 50 000,00 рублей.

Оплата услуг произведена платежным поручением № 390 от 04.04.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание несложный характер спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, непродолжительность проведенных 2 судебных заседаний с участием представителя (не более 15 минут каждое), незначительный объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), согласно которых рекомендуемая стоимость составления правовых документов –5 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда – 15 000 рублей, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суд уменьшает судебные расходы на оплату юридических услуг до 34 000 рублей 00 копеек, из которых 13 000 рублей 00 копеек за составление претензии, искового заявления и подача его в суд, 3 000 рублей 00 копеек за составление уточнений к исковому заявлению, 5 000 рублей 00 копеек за составление возражений на отзыв, 16 000 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании 15-22.06.2022 (судебное заседание с перерывом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что оплата задолженности произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 355 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки) в размере 353 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 18/06/2020 от 18.06.2020 за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в размере 526 111 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 35 355 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 353 рубля 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова