Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-132870/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023 Дело № А40-132870/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г., принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-132870/22 по иску

публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Щербинка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации городского округа Щербинка (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 47 063 руб. 66 коп., неустойки (пени) в размере 5 262 руб. 08 коп. за период с 21.01.2022 по 22.06.2022, с последующим начислением неустойки (пени) с 23.06.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный? суд Московского округа с кассационной? жалобой?, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 13.06.2023) отзыв от ответчика не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор № 10.220092кТЭ, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной в декабре 2021 года тепловой энергии в размере 47 063, 66 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения исковых требований в досудебном порядке.

За нарушение сроков оплаты постановленного ресурса в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга истцом была начислена неустойка (пени) за период с 21.01.2022 по 22.06.2022 в сумме 5 262, 08 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А40-90542/22, А40-54322/21, А40-94029/21 и установив, что доказательств необходимости энергоснабжения принадлежащих ответчику жилых помещений и потребления тепла в отсутствие жильцов не представлено, объем поставленных ресурсов определен истцом без учета принадлежности ответчику части жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано и во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в спорные периоды.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании основного долга, суды приняли во внимание, что многоквартирные дома по адресу: г. Москва, <...> Октября, д. 16/1 и г. Москва, <...> признаны аварийными и подлежащими сносу на основании заключения Межведомственной комиссии от 25.05.2012 № 4, утвержденного постановлением администрации городского округа Щербинка от 25.05.2012 № 696.

Согласно информации, предоставленной Департаментом городского имущества города Москвы, жильцы многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Москва, <...> Октября, <...>, осуществили переезд в предоставленные новые квартиры в течение 2018-2019 г.г. При этом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, <...>, был снесен 05.02.2021 силами ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО г. Москвы».

Таким образом, суды верно установили, что истцом не был доказан факт и объем потребления коммунальных ресурсов в расселенных многоквартирных жилых домах по указанным адресам, а также факт отнесения задолженности за спорный период на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Суд кассационной? инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, с чем, в свою очередь, согласна и кассационная инстанция.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьеи? 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-132870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова