Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А63-14187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14187/2024
г. Ставрополь
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января  2025 года

  Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Факт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лермонтов к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Жильё», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, ФИО1, г. Ессентуки о взыскании 1 268 028 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненное требование), при участии от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 № 17686,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Факт» (далее – ООО  НПП «Факт») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Фонд) о взыскании 1 268 028 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненное требование).

Определением от 29.07.2024 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Жильё» (далее – ООО «Гранд-Жилье») и уполномоченного представитель собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что собственники помещений повторно не принимали решение об увеличении предельно допустимой  стоимости работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

К судебному заседанию 14.01.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика дать указание кредитной организации ПАО «Сбербанк» о проведении операции по списанию денежных средств в размере 1 268 028 руб. 80 коп. со специального счета МКД № 40604810260100000110, открытого в Отделении № 5230 ПАО Сбербанка России, в адрес истца, в счет оплаты выполненных работ по договору № 192/23 от 22.08.2023 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и ГВС, 80 000 расходов на оплату услуг представителя.

От ООО «Гранд-Жилье» поступило ходатайство, в котором поддерживает уточненные исковые требования истца и просить удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений и дополнений, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 14.01.2025 объявлен перерыв до 28.01.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил их принять и удовлетворить.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что собственники помещений повторно не принимали решение об увеличении предельно допустимой  стоимости работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме. Заявил о чрезмерности судебных расходов, считает, что разумными являются расходы в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 12.08.2023 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее также - МКД) №22 по ул. Маяковского г. Ессентуки, оформленном протоколом № 3 приняты следующие решения:

- утвердить следующий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в доме в 2023г.: установка узлов регулирования тепловой энергии на ГВС и отоплении и замена трубопровода ГВС;

- утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту установка узлов регулирования тепловой энергии на отопление и ГВС - 809 908 руб., замена трубопровода ГВС - 935 096 руб.;

- передать функции технического заказчика по проведению капремонта общего имущества в доме ФИО1 и поручить заказчику заключить договор с подрядной организацией ООО НПП «Факт», г. Лермонтов, ИНН <***>, на выполнение данных видов работ по капремонту в доме, имеющей соответствующий допуск СРО;

- утвердить сроки проведения капитального ремонта дома  установка узлов регулирования тепловой энергии на ГВС и отоплении и замена трубопровода ГВС  с 15.08.2023 г. по 01.11.2023 г.;

- утвердить источником финансирования средства фонда капитального ремонта на специальном счете;

- выбрать лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества дома в 2023 году, в том числе подписывать соответствующие акты ФИО1 (собственника квартиры 21).

Во исполнение принятых на собрание решений, уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Маяковского г. Ессентуки ФИО1 (заказчик) заключил с  ООО НПП «Факт» (подрядчик) договор № 19223 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения ГВС от 22.08.2023.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 745 004 руб.

Срок сдачи работ в течении 60 календарных дней после получения аванса, до 31.12.2023 (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктами  2.2, 2.3 договора оплата осуществляется в два этапа:

- авансовый платеж исполнителю в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме 523 500 руб. не позднее 10-ти дневного срока со дня подписания договора;

- оплата оставшейся суммы производится заказчиком за фактически выполненные объемы выполненных работ в течение десяти дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан при завершении работы представить заказчику акт сдачи-приемки. Заказчик, в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки работы, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или акт с предлагаемым перечнем доработок и сроков их исполнения.

При отсутствии в вышеуказанный срок подписанного акта сдачи-приемки, либо акта с предлагаемым перечнем доработок и сроков их исполнения, работа считается выполненной. При  наличии двусторонне-подписанного акта доработок, работа считается закрытой, после их устранения и подписания акта (пункт 3.2 договора).

23  августа 2023 года во исполнение договора, истец направил собственникам МКД  счет №654 на оплату аванса согласно п. 2.2 договора.

24 августа 2023 года в интересах собственников МКД,  ООО «Гранд-Жилье», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом №22 по улице Маяковского в городе Ессентуки, направило письмом (исх. № 170) в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» (владелец спецсчета) документацию для оплаты аванса, предусмотренного договором, в ответ на которое Фонд отказал в выплате аванса (письмо исх. № 14326 от 26.09.2023), ссылаясь на то, что протокол не соответствует требованиям части 1 статьи 166 ЖК РФ и региональной программе капитального ремонта в части указания наименования вида работ по капитальному ремонту. Также Фонд указал, что в договоре № 192/23 необходимо прописать в тесте договора «обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок. За свой счет и своими силами».

30 октября 2023 года ООО «Гранд-Жилье» направило в адрес  ответчика следующие документы:

- дефектную ведомость капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и ГВС;

- перечень работ капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и ГВС;

- локальный сметный расчет № 72/23;

- локальный сметный расчет №100/23;

- конъектурный анализ к локальному сметному расчету № 72/23;

- конъектурный анализ к локальному сметному расчету №100/23.

30 ноября 2023 года НО СК «Фонд капитального ремонта» письмом (исх. №18443) сообщила управляющей компании, что при рассмотрении документов замечаний не выявлено, Фонд направил пакет документов в кредитную организация для дальнейшего перечисления денежных средств.

30 ноября 2023 года ответчик за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете МКД № 40604810260100000110, открытого в Отделении №5230 ПАО Сбербанка России, на счет истца произвел оплату аванса по договору №192/23 от 22.08.2023 в размере 523 501 руб. 20 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 111373 от 28.11.2023, № 111372 от 28.11.2023.

В связи с фактическим поступлением оплаты аванса 30.11.2023, неблагоприятными погодными условиями, задержкой поставки оборудования, изменением стоимости оборудования и уточнением и фактических объемов выполненных работ 11.12.2023 заказчиком в лице уполномоченного собственниками ФИО1 и истцом подписано дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора № 192/23 от 22.08.2023, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составила 1 791 530  руб. без НДС, авансовый платеж определен в сумме 523 500 руб., срок сдачи работ — в течение 100 календарных дней после получения аванса, утверждены уточненные локальные сметные расчеты № 100/23 и № 72/23.

01 марта 2024 года между истцом и заказчиком в лице уполномоченного от МКД ФИО1 подписаны: акты о приемке выполненных работ КС-2  № 245  и № 246,  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №245 на сумму общую 1 791 530 руб.

04 марта 2024 года ООО «Гранд Жилье» направил Фонду  документы, подтверждающие выполнением работ по договору,  которые получены ответчиком 11.03.2024 (входящий № 1707) .

19 апреля 2024 года  истец направил в адрес заказчика в лице уполномоченного представителя собственников помещений в МКД досудебную претензию (исх. №77).

23 апреля 2024 года уполномоченный представитель собственников направил в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» обращение о расчетах с ООО НПП «Факт», одновременно подтвердил надлежащее и полное выполнение работ по  капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и ГВС в МКД по адресу: <...>, отсутствии претензий собственников по выполненным работам.

26 апреля 2024 года  ответчик в ответе на указанное обращение ООО «Гранд-Жилье» отказал в перечислении  денежных средств, отметив, что согласно представленных в Фонд документов стоимость работ по договору превышает предельно допустимую стоимость работ, утвержденную общим собранием собственников, требуется оформить новый протокол общего собрания собственников, имеются замечания  по позициям  актов выполненных работ КС-2, требуется  представить  в Фонд конъюнктурный анализ на материальные ресурсы, а также указал, что при визуальном осмотре установлено, что работы соответствуют фактически выполненным, однако капитальный ремонт выполнен без замены стояков, названия работ по капитальному ремонту, указанные в акте КС-2,  не соответствуют работам, указанным в краткосрочном плане реализации региональной программы и у ответчика не оснований для дачи указаний банку на списание средств со специального счета.

Отказ Фонда в перечислении денежных средств счет оплаты выполненных работ по договору № 192/23 от 22.08.2023 послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе выполнение капитального ремонта нижней разводки системы отопления многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

На основании статьи 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

Статьей 175 предусмотрен, что специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета (часть 3 статьи 175 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 177 ЖК РФ определены операции, которые могут совершать по специальному счету, к числу которых, в том числе относятся списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.

Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются (часть 2 статьи 177 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 177 ЖК РФ предусмотрено, что операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 статьи 177 ЖК РФ (часть 6 статьи 177 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 5.1. статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Функциями регионального оператора, среди прочего, являются открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета (пункты 1, 2 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, накапливающие средства на капитальный ремонт на специальных счетах, самостоятельно решают все вопросы, связанные с проведением капитального ремонта, в том числе какую подрядную организацию и в каком порядке привлечь, как контролировать качество проводимого ремонта, как осуществлять приемку работ и другие вопросы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае в качестве способа формирования фонда капитального ремонта определено перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является Фонд.

Материалами дела также подтверждается, что собственниками помещений было принято решение о проведении ремонта общего имущества в доме, а именно установка узлов регулирования тепловой энергии на ГВС и отоплении, замена трубопровода ГВС.

Указанное решение соответствует требованиям части 5.1. статьи 189 ЖК РФ, содержащее, в том числе предельно допустимую стоимость, срок проведения капитального ремонта, источник финансирования (средства фонда капитального ремонта на специальном счете), уполномоченное лицо (ФИО1).

Доказательств признания указанного решения недействительным в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором, и приняты заказчиком без замечаний, что не оспаривается ни Фондом, ни заказчиком по договору от имени собственников помещений МКД, ни управляющей компанией.

Жилищное законодательство не содержит норм, запрещающих для целей выполнения капитального ремонта осуществлять оплату за счет средств капитального ремонта со специального счета стоимость фактически выполненных работ или их часть.

Как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом случае формирование фонда осуществляется на специальном счете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически выполненные по договору работы подлежат оплате за счет фонда капитального ремонта МКД, сформированного на специальном счете дома, владельцем которого выступает Фонд.

В обоснование отсутствия оснований для перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных истцом работ  Фонд сослался на то, что собственники помещений повторно не принимали решение об увеличении предельно допустимой  стоимости работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Как было указано выше, 12.08.2023 на общем собрании собственников помещений МКД №22 по ул. Маяковского г. Ессентуки, оформленном протоколом № 3 приняты решение об утверждении предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту установка узлов регулирования тепловой энергии на отопление и ГВС - 809 908 руб., замена трубопровода ГВС - 935 096 руб.

Во исполнение принятых на собрание решений, уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном доме ФИО1 заключил с  ООО НПП «Факт» договор № 19223 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения ГВС от 22.08.2023.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 1 745 004  руб. без НДС.

В связи с фактическим поступлением оплаты аванса 30.11.2023, неблагоприятными погодными условиями, задержкой поставки оборудования, изменением стоимости оборудования и уточнением и фактических объемов выполненных работ 11.12.2023 заказчиком в лице уполномоченного собственниками ФИО1 и истцом подписано дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора № 192/23 от 22.08.2023, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составила 1 791 530  руб. без НДС, авансовый платеж определен в сумме 523 500 руб., срок сдачи работ — в течение 100 календарных дней после получения аванса, утверждены уточненные локальные сметные расчеты № 100/23 и № 72/23.

Таким образом, стоимость проведения капитального ремонта возросла на 46 526 руб. При этом данная  стоимость не превысила размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Ставропольского края от 10 июня 2022 года № 327-п «Об установлении на территории Ставропольского края размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, на 2023 год».

Кроме того, в силу пункта 222 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение заключено по инициативе сторон, увеличение стоимости работ не повлекло изменение цены в целом по договору более чем на 15 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нет необходимости дополнительного принятия собственниками решения об увеличении предельно допустимой стоимости капитального  ремонта общего имущества в доме.

Из материалов дела следует, что уполномоченным представителем (заказчиком) представлен Фонду весь перечень документов, предусмотренный действующим законодательством, для оплаты выполненных истцом работ.

При этом ни действующим законодательством, ни договором № 192/23 от 22 августа 2023 года на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и ГВС не предусмотрена необходимость предоставления иных документов.

Стремление ответчика уклониться от оплаты выполненных подрядчиком работ по формальным основаниям не соответствует добросовестному поведению участников гражданского оборота.

Результат работ, выполненных подрядчиком по договору подряда, используется собственниками помещений в МКД.

С учетом особенностей порядка выплаты денежных средств со специального счета, установленными ЖК РФ, истец не имеет иных способов защиты, чем обращение с настоящим иском.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в сложившейся ситуации истец доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ и обоснованности исковых требований об обязании ответчика дать указание банку по списанию денежных средств, в счет оплаты выполненных работ по договору на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и ГВС.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2024 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и предъявить исковое заявление к Фонду, представлять интересы истца до вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 80 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Платежными поручениями № 244 от 19.06.2024 и № 369 от 05.09.2024 заказчик оплатил услуги в полном объеме.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9  АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Определение разумных пределов судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, оплата оказанных юридических  услуг представителя произведена истцом в полном объеме.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Так, согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 60 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При оценке объема оказанных представителем услуг судом учитывается объем выполненной работы и интенсивность работы представителя в судебных заседаниях.

Судом установлено, что представителем истца были подготовлены и направлены в суд первой инстанции исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 14.11.2024, возражения на отзыв ответчика от 14.11.2024, возражения на дополнение к отзыву от 28.11.2024, заявление об уточнении исковых требований от 26.12.2024, правовая позиция по делу от 28.01.2025. Кроме того, представитель истца  приняла участие в 3 судебных заседаниях.

Также суд счел, что представителю истца при подготовке указанных процессуальных документов с учетом их содержания, объема не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного прав, больших временных и физических сил для подготовки процессуальной правовой позиции и получения положительного результата в виде выигранного дела.

То обстоятельство, что истцом расходы на оплату услуг представителя понесены в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации   расходы   по  уплате  государственной   пошлины    относятся  на   ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь дать указание кредитной организации ПАО «Сбербанк» о проведении операции по списанию денежных средств в размере 1 268 028 руб. 80 коп. со специального счета МКД № 40604810260100000110, открытого в Отделении № 5230 ПАО Сбербанка России, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Факт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лермонтов, в счет оплаты выполненных работ по договору № 192/23 от 22.08.2023 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и ГВС.

Взыскать с  некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Факт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лермонтов 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 19 680 руб., уплаченной по платежному поручению №300 от 16.07.20224.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     С.С. Васильева