Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А84-2307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2307/2020
25 июня 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее – Управление МЧС, административный орган; Олега Кошевого ул., <...>) о привлечении Севастопольского регионального отделения общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – СРО ВДПО, организация; 4-ая Бастионная ул., <...>) к административной ответственности,

в присутствии представителей организации - ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Управление МЧС обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении СРО ВДПО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.05.2020 заявление Управления МЧС принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 19.06.2020, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют.

Представители организации в судебном заседании изложили свою позицию по существу спора, факт совершения вменяемого в вину СРО ВДПО административного правонарушения не признали, в удовлетворении требований административного органа просят отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей организации, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Управления МЧС не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, СРО ВДПО осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 24.05.2016 №92-Б/00017, выданной Управлением МЧС. Согласно данной лицензии местом нахождения организации является адрес: <...>.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления МЧС от 02.03.2020 №22 и утвержденного приказом начальника Управления МЧС от 16.10.2019 плана проведения проверок на 2020 год административным органом в период с 06.03.2020 по 27.03.2020 в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №31» проведена плановая выездная проверка.

Результаты указанной проверки отражены в акте проверки от 19.03.2020 №22, которым установлено, в том числе, следующее обстоятельство: имеющаяся лицензия №92-Б/00017 от 24.05.2016 юридическое лицо СРО ВДПО не переоформлена надлежащим образом после изменения места нахождения юридического лица СРО ВДПО (с адреса: <...> на адрес: <...>, что является нарушением частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах, полагая, что в действиях СРО ВДПО содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 12.05.2020 государственным инспектором г. Севастополя по пожарному надзору ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №73, который и послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, при изменении адреса места нахождения юридического лица.

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 3 статьи 18 Закона №99-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 18 Закона №99-ФЗ, заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

По правилу части 10 статьи 18 Закона №99-ФЗ в случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения, в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что согласно лицензии от 24.05.2016 №92-Б/00017 на осуществление СРО ВДПО деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, местом нахождения организации является адрес: <...>.

При этом, 21.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения об адресе (месте нахождения) организации (государственный регистрационный номер 2179204153160) – указан новый адрес «299011, <...>».

При таких обстоятельствах суд признает, что СРО ВДПО обязано было не позднее пятнадцати рабочих дней со дня внесения вышеназванных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть до 12.12.2017 включительно, представить в Управление МЧС заявление о переоформлении лицензии от 24.05.2016 №92-Б/00017.

Однако, как следует из материалов дела, по состоянию на 13.12.2017 организация указанное заявление о переоформлении лицензии в орган лицензирования не представило.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении СРО ВДПО требований статьи 18 Закона №99-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях организации объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СРО ВДПО предприняла исчерпывающие меры для соблюдения установленного порядка переоформления лицензии в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля организации при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины СРО ВДПО в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае СРО ВДПО не может быть привлечена к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2020 по делу №А84-866/2020 СРО ВДПО привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Основанием для привлечения СРО ВДПО к административной ответственности по указанному делу об административном правонарушении послужили, в том числе, те же самые обстоятельства, что и в настоящем споре: не выполнение установленного статьей 18 Закона №99-ФЗ требования о переоформлении лицензии от 24.05.2016 №92-Б/00017 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с внесением 21.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об адресе (месте нахождения) организации.

При таких обстоятельствах, привлечение СРО ВДПО к административной ответственности по настоящему делу по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не будет соответствовать положениям части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающим правило о назначении административного наказания единожды.

В силу вышеизложенного, требование Управления МЧС о привлечении СРО ВДПО к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 12.05.2020 №73 подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю о привлечении Севастопольского регионального отделения общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко