Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А45-44801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-44801/2024
г. Новосибирск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-44801/2024 по исковому заявлению акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 05.09.2024;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.04.2025; от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество ТД «Электротехмонтаж» (далее – АО ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб-Монтаж» (далее – ООО «Сибснаб-Монтаж», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.05.2020 № 202/ННов1/2879-2020 в сумме 2 670 811 руб. 62 коп., неустойки (пени) за период с 08.10.2024 по 23.07.2025 в сумме 1 325 303 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки с 24.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 25.08.2025.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступили письменные возражения в части размера неустойки. По мнению ответчика, обязанность по оплате пени возникает у ответчика с даты получения требования об этом. Более подробно позиция ответчика

изложена в письменных возражениях. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки вследствие её несоразмерности (ходатайство от 04.03.2025).

Кроме того, в письменном заявлении, поступившем в суд 20.08.2025, ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 670 811 руб. 62 коп., в части неустойки поддержал возражения, изложенные в отзыве от 28.07.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал заявление о признании исковых требований в части основного долга в сумме 2 670 811 руб. 62 коп., возражал против заявленного размера неустойки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 670 811 руб. 62 коп., проверив полномочия лица, его заявившего (представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2025), суд пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено уполномоченным лицом (части 3, 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем указанное заявление принято судом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибснаб-Монтаж» (покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (в настоящее время – АО ТД «Электротехмонтаж, поставщик) заключен договор поставки от 01.05.2020 № 202/ННов1/2879-2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.5 договора, поставка товара по согласованным спецификациям может быть осуществлена партиями. Отгрузка каждой партии товара сопровождается оформлением отдельного универсального передаточного документа (УПД).

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора).

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно Спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном пунктом 3.5 настоящего договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно Приложению 2 (пункт 3.4 договора).

Как утверждает АО ТД «Электротехмонтаж», во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 3 078 683 руб. 77 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 670 811 руб. 62 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО ТД «Электротехмонтаж» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, УПД, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Напротив, как установлено выше, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ответчиком признан иск в части взыскания суммы основного долга в размере 2 670 811 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспаривается; доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности или наличия её в ином размере не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 2 670 811 руб. 62 коп. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 08.10.2024 по 23.07.2025 в сумме 1 325 303 руб. 43 коп., начисленной за нарушение срока оплаты, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.5 спорного договора поставки, за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3-х календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика в части расчета неустойки со ссылкой на дату направления истцом требования об уплате неустойки признаются судом необоснованными на основании следующего.

В указанной части ответчиком не принято во внимание, что согласованный сторонами порядок направления требования об уплате неустойки не изменяет ни момент возникновения просрочки оплаты стороны покупателя (со следующего дня после окончания отсрочки оплаты), ни момент начала исчисления неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренный в пункте 7.5 договора – за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Иными словами, дата, в которую истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки не изменяет того обстоятельства, что неустойка за просрочку оплаты начисляется, начиная с первого дня просрочки.

Утверждение ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не принято во внимание условие договора о порядке увеличения размера неустойки с увеличением

периода просрочки оплаты, также признается судом необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела.

Вопреки мнению ответчика, судом проверено и установлено, что расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом верно, в соответствии с положениями пункта 7.5 договора. При этом суд также отмечает, что буквальное содержание данного пункта прямо указывает на то, что при просрочке свыше 90 календарных дней неустойка в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа применяется, начиная с первого дня просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2024 по 23.07.2025 в сумме 1 325 303 руб. 43 коп., а также с 24.07.2025 и по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные

нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда, в данном конкретном случае размер неустойки, установленный договором поставки и примененный истцом (0,2% в день или 73% годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота

в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон заявленный истцом размер неустойки (0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции) подлежит снижению до 662 651 руб. 71 коп., из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Учитывая, что ответчиком признан предъявленный иск в части основного долга, 70 % государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учётом изложенного, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 92 037 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то в этой части суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленной истцом суммы неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при

разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «СибСнаб-Монтаж» исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 670 811 руб. 62 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСнаб-Монтаж» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 01.05.2020 № 202/ННов1/2879-2020 в сумме 2 670 811 руб. 62 коп., неустойку (пени) за период с 08.10.2024 по 23.07.2025 в сумме 662 651 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 099 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСнаб-Монтаж» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>) неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 2 670 811 руб. 62 коп., начиная с 24.07.2025 и по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТД «Электротехмонтаж» из федерального бюджета 92 037 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2024 № 505.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин