Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А51-16366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16366/2018
г. Владивосток
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484, дата регистрации: 05.09.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.07.2016)

третье лицо - временный управляющий ООО «КЭР» ФИО2; ООО «ТСК Ривьера» (ИНН <***>), ООО «Торгово-производственная компания «Диомидъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.09.2015)

о взыскании 8 657 283 рублей 64 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 10-01/19 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп ДВ» с иском о взыскании 8 657 283 рублей 64 копеек, в том числе: 4 525 779 рублей – сумма долга за оплаченный, но непоставленный товар, 2 787 879 рублей 86 копеек – сумма пени, 671 812 рубля 39 копеек – проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ, 671 812 рублей – проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки со стороны ответчика оплаченного истцом товара (песок), что повлекло возникновение задолженности в спорной сумме.

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора (пункт 2.1) поставка товара осуществлялась за счет покупателя. Перевозку товара поставщик осуществлял силами сторонних организаций (в материалы дела представлены договоры, транспортные документы, документы об оплате). Часть песка по просьбе истца (письмо представлено ответчиком в материалы дела) передано ООО «Ривьера» в счет задолженности истца перед последним.

Ответчик также считает неправомерным начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон названная норма применению не подлежит. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ ответчик также считает необоснованным, поскольку условиями договора в качестве меры ответственности установлена пеня. При этом, поскольку, пунктом 6.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2016, то начисление неустойки до 01.08.2018 ответчик считает неправомерным.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Из материалов дела суд установил следующее.

16.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп ДВ» (Поставщик) заключен договор № КЭР-С-393 поставки. По условиям пункта 1.1 договора Поставщик обязуется поставить товар, согласно заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, на основании выставленного счета на оплату.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 (пункт 6.1) с условием о пролонгации ( пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется силами Поставщика, за счет Покупателя, отдельными партиями в течение действия договора. Поставщик осуществляет Поставку товара на склад Покупателя или в адрес указанный Покупателем на основании подписанной Спецификации с Покупателем по товарно-транспортным накладным Поставщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора Покупатель производит оплату товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сторонами подписана Спецификация № 1, в которой сторонами к поставке согласован песок строительный в количестве 4 250 куб.м на сумму 4 887 500 рублей. Условиями Спецификации установлена 100% предоплата. Общий срок поставки установлен в течение 3 месяцев с момента получения предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел 100% предоплату товара в сумме 4 887 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9351 от 25.08.2016. В свою очередь, ответчик поставил товар на общую сумму 361 721 рубль, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 58 от 31.10.2017 и № 59 от 10.11.2017. Истец указывает, что иных поставок ответчиком не производилось. В этой связи за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 525 779 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.05.2018 № 69/Ф о выплате задолженности по договору оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта отсутствия правоотношений между сторонами (факта поставки товара), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (осуществления факта поставки либо возврата сумм предоплаты) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что доказательств поставки товара (за исключением поставок на сумму 361 721 рубль по УПД № 58 от 31.10.2017 и № 59 от 10.11.2017), в том числе, в адрес третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств лицами, участвующими в деле, суду не представлено. ООО «Ривьера» факт поставки товара в его адрес не подтвердило.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что факт передачи товара подтверждается товарной накладной (пункты 2.2-2.5 договора). Так, в силу пункта 2.5 договора обязательства Поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству товара считаются выполненными на дату подписания товарной накладной (с приложением счета-фактуры) представителями Покупателя и Поставщика.

Суд критически относится к доводам ответчика о поставке товара в адрес ООО «Ривьера» по письму истца, поскольку доказательств передачи товара указанному обществу, суду также не представлено. Кроме того, указанное письмо представлено суду в дух нетождественных редакциях, истец факт изготовления и направления данного письма отрицает, в связи с чем, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не принимает данное письмо в качестве доказательства по данному делу

Иные представленные ответчиком документы (договоры с контрагентами и относящиеся к их исполнению первичные и платежные документы) также не подтверждают факт передачи товара истцу и не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности в рамках договорных отношений с истцом по договору поставки № КЭР-С-393.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) достоверно подтверждающих факт передачи товара истцу и предоставления встречного исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора поставки № КЭР-С-393.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара денежных средств в сумме 4 887 500 рублей.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Между тем в обоснование заявленных требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 4 525 779 рублей (с учетом частичной поставки товара).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата суммы предоплаты истцу, либо поставки товара на указанную сумму, либо отсутствия такой обязанности, суду не представлено, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.2 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору, начисленная истцом неустойка за период с 24.11.2016 по 01.08.1218 подлежит взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Указание ответчика на то, что пунктом 6.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2016, следовательно, начисление неустойки до 01.08.2018 является неправомерным, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 договора, договор является пролонгированным, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что арендная плата не вносилась ответчиком на протяжении длительного периода), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства, и тем, самым, избежать применения мер ответственности и разрешению спора в судебном порядке.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий договора о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, заявленная к взысканию пеня признается судом обоснованной, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 01.08.2018.

Данное требование удовлетворению не подлежит в силу прямого указания пункта 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма также разъяснена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из содержания которого следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 671 812 рубля 39 копеек процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 01.08.2018.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ изложен в иной редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Таким образом, согласно статье 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ правом на начисление законных процентов кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения прямо предусмотрены законом или договором.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором.

С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора от 16.08.2016, который не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, суд считает, что с 01.08.2016 положения статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон не подлежат применению.

На основании изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» 7 313 658 рублей 86 копеек, составляющих 4 525 779 рублей – сумма долга за оплаченный, но непоставленный товар, 2 787 879 рублей 86 копеек – сумма пени.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 55 998 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 288 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин