Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А79-8445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8445/2018
г. Чебоксары
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, оф. 506; Россия, 428022, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие "Бисер", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 153031, г.Иваново, Ивановская область, ул. 23-я <...>,

о взыскании 359 819 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс" истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие "Бисер" (далее ответчик) о взыскании 366715 руб. 77коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции по договорам поставки от 10.02.2017 №№7F00- FА060/02-002/0029-2017, 7F00- FА060/02-002/0030-2017 за период с 21.02.2017 по 31.05.2017 в размере 177 062руб. 55 коп. и от 08.02.2017 №№7F00- FА060/02-002/0023-2017, 7F00- FА060/02-002/0024-2017 за период с 02.07.2017 по 25.08.2017 в размере 189 653 руб. 22 коп.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.11.2018 по 20.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать неустойку в сумме 359 819 руб. 28 коп.

Уточнений исковых требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца иск поддержал по мотивам, приведенным в иске.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве иск не признал со ссылкой на недоказанность направления ему заявок на поставку товара, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из среднего размера процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, указанным на официальном сайте ЦБ РФ.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Подсудность установлена пунктом 7.1 договора по месту нахождения покупателя, каковым выступает ПАО "Т Плюс" в лице своего филиала в Марий Эл и Чувашии, расположенного в г. Чебоксары. Ответчик возражений относительно рассмотрения дела Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии не представил.

Если в процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции лицо, участвующее в деле, не возражало против подсудности спора, представляя суду свои доводы по существу дела и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, указанные действия подлежат оценке как свидетельствующие о признании им компетенции арбитражного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут утрату данным лицом права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены следующие договоры поставки:

- от 08.02.2017 №№7F00- FА060/02-002/0023-2017, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить спецодежду в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, предварительное количество, сроки поставки, цена продукции установлены в спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора продукция должна быть доставлена грузополучателю в течение 30 дней с даты получения поставщиком заявки, если иной срок не указан в заявке покупателя и не согласован сторонами.

-от 08.02.2017 №7F00- FА060/02-002/0024-2017, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить спецодежду в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, предварительное количество, сроки поставки, цена продукции установлены в спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора продукция должна быть доставлена грузополучателю в течение 30 дней с даты получения поставщиком заявки, если иной срок не указан в заявке покупателя и не согласован сторонами.

-от 10.02.2017 №№7F00-FА060/02-002/0029-2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить костюмы летние стойкие к воздействию электрической дуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, предварительное количество, сроки поставки, цена продукции установлены в спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора продукция должна быть доставлена грузополучателю в течение 30 дней с даты получения поставщиком заявки, если иной срок не указан в заявке покупателя и не согласован сторонами.

-от 10.02.2017 №7F00- FА060/02-002/0030-2017, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить костюмы летние стойкие к воздействию электрической дуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, предварительное количество, сроки поставки, цена продукции установлены в спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора продукция должна быть доставлена грузополучателю в течение 30 дней с даты получения поставщиком заявки, если иной срок не указан в заявке покупателя и не согласован сторонами.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договоров, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключены договоры поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договоры, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из имеющихся материалов дела истцом были направлены заявки 01.06.2017 на 3 квартал 2017 года по договору поставки от 08.02.2017 №№7F00- FА060/02-002/0023-2017, 01.06.2017 на 3 квартал 2017 года по договору поставки от 08.02.2017 №7F00- FА060/02-002/0024-2017, 20.01.2017 на 1 квартал 2017 года, 02.03.2017 на 2 квартал 2017 года по договору поставки от 10.02.2017 №№7F00- FА060/02-002/0029-2017, 20.01.2017 на 1 квартал 2017 года, 02.03.2017 на 2 квартал 2017 года по договору поставки от 10.02.2017 №7F00- FА060/02-002/0030-2017.

Заявки были направлены истцом ответчику по электронной почте, о чем истцом представлены доказательства в материалы дела распечатка соответствующей переписки, что соответствует пункту 2.2 договоров, которым предусмотрена возможность направления заявки в электронном виде.

Фактически произведенные поставки по ассортименту и количеству соответствуют представленным истцом заявкам. Оспаривая дату получения заявок, ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных заявок и доказательств иных дат их получения не представил.

Как следует из имеющихся материалов дела по заявке от 01.06.2017 на 3 квартал 2017 года по договору поставки от 08.02.2017 №№7F00- FА060/02-002/0023-201 поставка товара на сумму 295949 руб. 83 коп. ответчиком не произведена.

По заявке от 01.06.2017 на 3 квартал 2017 года по договору поставки от 08.02.2017 №7F00-FА060/02-002/0024-2017 поставка товара на сумму 393698 руб. 24 коп. ответчиком не произведена.

По заявке от 20.01.2017 на 1 квартал 2017 года по договору поставки от 10.02.2017 №7F00-FА060/02-002/0029-2017 на сумму 115415 руб. 80 коп. поставка товара произведена по товарным накладным от 19.04.2017 №№1852, 1853, 1854, 1855 на сумму 115415 руб. 80 коп.

По заявке от 02.03.2017 на 2 квартал 2017 года по договору поставки от 10.02.2017 №7F00-FА060/02-002/0029-2017 поставка товара на сумму 459350 руб. 40 коп. не произведена.

По заявке от 20.01.2017 на 1 квартал 2017 года по договору поставки от 10.02.2017 №7F00-FА060/02-002/0030-2017 на сумму 28709 руб. 40 коп. поставка товара произведена по товарной накладной от 19.04.2017 №1851 на сумму 28709руб. 40 коп.

По заявке от 02.03.2017 на 2 квартал 2017 года по договору поставки от 10.02.2017 №7F00-FА060/02-002/0030-2017 на сумму 9569 руб. 80 коп. поставка товара не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 359819 руб. 28 коп. за период с 21.02.2017 по 25.08.2017, в том числе в сумме 78426 руб. 70 коп. за период с 04.07.2017 по 25.08.2017 по заявке от 01.06.2017 на 3 квартал 2017 года по договору поставки от 08.02.2017 №№7F00-FА060/02-002/0023-2017; в сумме 104330 руб. 03 коп. за период с 04.07.2017 по 25.08.2017 по заявке от 01.06.2017 на 3 квартал 2017 года по договору поставки от 08.02.2017 №7F00-FА060/02-002/0024-2017; в сумме 32893 руб. 51 коп. за период с 21.02.2017 по 18.04.2018 по заявке от 20.01.2017 на 1 квартал 2017 года, в сумме 133211 руб. 62 коп. за период с 04.04.2017 по 31.05.2017 по заявке от 02.03.2017 на 2 квартал 2017 года по договору поставки от 10.02.2017 №№7F00-FА060/02-002/0029-2017; в сумме 8182руб. 18 коп. за период с 21.02.2017 по 18.04.2017 по заявке от 20.01.2017 на 1 квартал 2017 года, в сумме 2775 руб. 24 коп. за период с 04.04.2017 по 31.05.2017 по заявке от 02.03.2017 на 2 квартал 2017 года по договору поставки от 10.02.2017 №7F00- FА060/02-002/0030-2017.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 договоров поставки от 10.02.2017 №№7F00-FА060/02-002/0029-2017, 7F00-FА060/02-002/0030-2017 и от 08.02.2017 №№7F00-FА060/02-002/0023-2017, 7F00-FА060/02-002/0024-2017 предусмотрено, что за просрочку поставки и/или недопоставку продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости партии продукции, поставляемой по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Проверив расчет начисления пени, суд признает его верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из среднего размера процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, указанным на официальном сайте ЦБ РФ.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,5% (182,5% в год) не соответствует адекватному и разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму пени исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до 71963 руб. 86 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру, а также принципам добросовестности и разумности.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично в сумме 71963 руб. 86 коп. за период с 21.02.2017 по 25.08.2017.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании пени суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Головное управляющее предприятие "Бисер" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 71 963 руб. (Семьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят три рубля) 86 коп. пени за период с 21.02.2017 по 25.08.2017, 10 196 руб. (Десять тысяч сто девяносто шесть рублей) расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части в иске отказать

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 15 704 руб. (Пятнадцать тысяч семьсот четыре рубля) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2018 № 001443

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова