Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А33-21289/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1033/2025

Дело № А33-21289/2024
11 июня 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Курца Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А33-21289/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) о взыскании 93 100 рублей неосновательного обогащения; 1 912 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период 24.05.2024–09.07.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что спорные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, предприниматель не имел права принимать участие в закупке в рамках государственного оборонного заказа; характер допущенного нарушения предпринимателем при подаче заявки свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований законодательства о закупках.

Истец в отзыве на жалобу отклонил её доводы, указав на их несостоятельность, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции судьей единолично с вызовом участвующих в деле лиц с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Положения арбитражного процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, даже если стороны согласовали рассмотрение дела в таком порядке.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3–242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств – орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Кодексом.

Под денежным обязательством согласно положениям той же статьи понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона; заключение государственного контракта казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно части 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти, органы местного самоуправления и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Кодекса.

В рассматриваемом случае лицом, выступающим в качестве ответчика по настоящему делу, является Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю – получатель бюджетных средств, входящий в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Предъявляя настоящий иск к управлению, предприниматель просил взыскать неосновательное обогащение в виде суммы обеспечения заявки на участие в аукционе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиной подачи иска послужило неправомерное, по мнению истца, удержание денежных средств, внесенных предпринимателем в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Перечисление спорных заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения заявки осуществляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (часть 13 статьи Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон о контрактной системе).

Таким образом, взыскание с управления денежных средств по настоящему иску связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, согласно которому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства: рассмотрев заявленные исковые требования по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 Кодекса.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению в общем порядке искового производства, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение норм процессуального права, не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушение законодательного запрета на упрощенный порядок разрешения спора является существенным нарушением норм процессуального права, которое влияет на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в общем порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе истца доводы по существу спора исследованию и оценке не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А33-21289/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.А. Курц