Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-98489/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98489/22
26 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО ДИКСИ ЮГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме

1 271 709 руб. 03 коп., неустойки в сумме 281 427 руб. 07 коп.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен до 26.04.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований, истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании задолженности в сумме 4 653 руб. 68 коп., неустойку за период с декабря 2020 по апрель 2021 в сумме 1 201 905 руб. 06 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 5 359 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ судом отклонены, поскольку данное требование не было заявлено истцом при подаче иска и является новым требованием. Судом разъяснено право истца на обращение в суд с самостоятельным иском по указанному требованию.

В остальной части уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.


Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между АО "КОНЦЕРН "АЙСРООС" (Арендодатель) и АО акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» (Арендатор) был заключен Договор № 010-ДЮг/2011 аренды площади в торговом павильоне (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объектом аренды является помещение торгового зала общей площадью 370,7 кв.м., расположенное на первом этаже временного объекта некапитального строительства – двухэтажного торгового павильона, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:0004, по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2. договора сторонами согласовано, что факт передачи Арендодателем и принятия Арендатором имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи.

Возврат имущества из аренды оформляется актом возврата из аренды, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4. договора).

Пунктом 3.4.3. договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно оплачивать Арендодателю арендную плату, а также иные платежи в порядке, установленном договором.

Арендная плата и расчеты по договору определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора сторонами согласовано, что арендная плата за пользование имуществом состоит из постоянной и переменной части.

В соответствии с пунктом 4.4. договора Арендатор ежемесячно уплачивает минимальную ставку постоянной арендной платы до 10-го числа расчётного месяца.

В срок до 15-го числа месяца следующего за расчетными, Арендатор исходя из суммы товарооборота в соответствии с пунктом 4.2. договора производит доплату постоянной части арендной платы, если установленный сторонами процент от сумм розничного товарооборота превышает размер минимальной ставки постоянной составляющей арендной платы.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 ежемесячная составляющая постоянной части арендной платы установлена в размер 6% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора, но не менее минимальной ставки в размере 450 000 руб.

Согласно пункту 4.4. договора, минимальная ставка постоянной составляющей арендной платы оплачивается арендатором до 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды. В случае, если за отчетный (оплачиваемый) месяц срока аренды постоянная составляющая арендной платы, рассчитанная в размере 6% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора в арендуемых помещениях торгового павильона, будет более минимальной ставки постоянной составляющей арендной платы, рассчитанной как 6% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора в арендуемых помещениях торгового павильона, и величиной минимальной ставкой постоянной составляющей арендной платы оплачивается арендатором 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Дополнительным соглашением от 13.04.2022 стороны приостановили действие договора с 29.11.2021.

На момент приостановления действия договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая своевременно не была оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора № 010- ДЮг/2011 аренды площади в торговом павильоне от 20.06.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)


имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества по договору подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2011 (том 1 л.д.14, 15), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Помещения возвращены из аренды 15.06.2022 (том 1 л.д.20).

Пунтом 2 акта возврата недвижимого имущества к договору от 15.06.2022 сторонами согласовано, что подписанием настоящего акта, стороны подтверждают, что в период с 29.11.2021 по 15.06.2022 Арендатор не пользовался имуществом в связи с приостановкой деятельности в объекте, которая была связана с невозможностью использования по его целевому назначению, в связи с недостатками, возникшими по обстоятельствам, независящим от арендатора, и/или возникшим по вине арендодателю. В указанный период арендная плата арендодателем не начислялась и арендатором не подлежала оплате. Арендодатель подтверждает, что за указанный период у него отсутствуют претензии к арендатору по условиям договора, в т.ч. по арендной платы.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что решением суда истца обязали освободить земельный участок (дело № А41-50800/19), подлежат отклонению.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также управомоченным законом или собственником лицам.

При этом с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Как указано выше, в договоре аренды сторонами указан в качестве объекта аренды – торговый зал общей площадью 370,7 кв.м., расположенное на первом этаже временного объекта некапитального строительства – двухэтажного торгового павильона, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010523:0004, по адресу: <...>.

При этом в пункте 1.2. договора определено, что земельный участок, на котором был размещен временный объект находился в собственности истца.

Объект аренды был передан ответчику в аренду и возвращен из аренды по актам приема-передачи, подписанными сторонами.

Таким образом, ответчик, подписывая договор на аренду помещений в объекте некапитального строительства, знал об указанных обстоятельствах, и соответственно принял на себя все предпринимательские риски.


Согласно расчету истца, с учетом уточнений, задолженность ответчика составила 5 653 руб. 58 коп. за ноябрь 2021 года.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Как указано истцом, в период с декабря 2020 по ноябрь 2021 года ответчик был обязан оплатить арендную плату в общей сумме 6 465 891 руб. 60 коп., из расчета 6% с товарооборота, в соответствии с предоставленными АО «ДИКСИ ЮГ» справками РОТ (том 2 л.д.17-27).

С учетом произведенных ответчиком платежей, с учетом переплат и доплат задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца составила 4 653 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика относительно некорректного расчета суммы задолженности подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и условиями договора.

С учетом произведенных ответчиком оплат, суд полагает обоснованным размер задолженности в сумме 4 653 руб. 68 коп.

Ответчик доказательств произведенной оплаты, с учетом предоставленных им данных по РТО, арендной платы в спорный период в сумме 4 653 руб. 68 коп., на момент рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным в сумме 4 653 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 201 905 руб. 06 коп. за период с декабря 2020 по апрель 2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки арендатором сроков уплаты арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,5% суммы минимальной ставки постоянной составляющей арендной платы за один месяц, указанной в пункте 4.2. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает расчет неустойки верным, произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец против снижения размера неустойки возражал, изложил суду доводы, представил возражения.


Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она


перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, возражения истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 243 075 руб. 16 коп. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС3875/12).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 243 075 руб. 16 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно уточнениям размер государственной пошлины составляет 25 066 руб. (4653,58 + 1 201 905,06 = 1 206 558,74), размер государственной пошлины соответственно составляет 25 066 руб.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» в пользу акционерного общества "КОНЦЕРН "АЙСРООС" задолженность в сумме 4 653 руб. 68 коп., неустойку в сумме 243 075 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25 066 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "КОНЦЕРН "АЙСРООС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3165 руб. по платежному поручению № 62730 от 06.12.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова