Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А27-21050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21050/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности № 02 от 01.01.2024 ФИО2,

дело по исковому заявлению ассоциации "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ КРАСНОГОРСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 150 000 руб. задолженности; 15 939,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «ГОФ Красногорская» ФИО3

установил:

ассоциация "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ КРАСНОГОРСКАЯ" о взыскании 150 000 руб. задолженности; 15 939,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 29.12.2021 №ТУ-008-21/А.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, с учетом принятого судом уточнения. Просил рассмотреть спор по существу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ГОФ Красногорская» ФИО3.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, против заявленных требований возражений не представили, также как не представили возражений против рассмотрения спора в отсутствие их представителей.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу в настоящем заседании, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителя истца, исследовав их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2021 №ТУ-008-21/А, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности погрузочных устройств, погрузочных бункеров №3, №4, разработка паспортов погрузочных устройств (пункт 1.1).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 200 000 руб.

Заказчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа (пункт 2.2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен универсальный передаточный документ от 10.03.2022 №35 на сумму 300 000 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости выполненных работ в размере 150000 руб. и оставление претензии, направленной 01.09.2023, без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности в размере 150000 руб., наличие долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В то же время, факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждается представленным в материалы дела УПД от 10.03.2022 №35.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 03.12.2023 (до момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения) в размере 15939,04 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 15939,04 руб.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае следует, что задолженность возникла в марте 2022 года, то есть до момента принятия судом по делу №А45-11434/2023 заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (03.05.2023), в связи с чем, заявленные требования не относятся к текущим.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности 01.11.2023 (направлено почтовой корреспонденцией), исковое заявление принято к производству 13.11.2023, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2023), при том, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу стороной истца не заявлялось, напротив, истец настаивал на рассмотрении спора по существу. Соответственно, отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего судебного акта выдаче не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОФ КРАСНОГОРСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ассоциации "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15939,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5916 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОФ КРАСНОГОРСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 62 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева