Решение от 21 января 2018 г. по делу № А75-16201/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16201/2017
22 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, квартира, 23, ОГРН <***> от 31.10.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 05.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 8 160 876,39 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 № 010/2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – ООО «Альянс-Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» (далее – ООО «Электрострой – Западная Сибирь») о взыскании 8 160 876,39 руб. неустойки по договору субподряда от 18.02.2016 № 08/16-0248Д.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на просрочку срока сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 26.1.3 договора).

Ранее ООО «Альянс-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Электрострой – Западная Сибирь» о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору субподряда от 18.02.2016№ 08/16-0248Д, договору подряда № 05/16-0829Д ВЛ-6 №1 куст 1 Окуневского м.р. от 20.02.2016.

Определением суда от 11.12.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 11 158 684,20 руб. неустойки по договорам.

Определением суда от 09.01.2018 по делу № А75-16201/2017 выделено в отдельное производства с присвоением делу номера требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» о взыскании 2 997 807,81 руб. неустойки по договору подряда № 05/16-0829Д ВЛ-6 кВ № 1 куст 1 Окуневского м.р. от 20.02.2016 .

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО «Альянс-Групп» о взыскании 8 160 876,39 руб. неустойки по договору субподряда от 18.02.2016 № 08/16-0248Д.

Определением суда от 09.02.2017 судебное заседание отложено на 22.01.2018 на 14 часов 00 минут.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

19.01.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 748 345,54 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору (пункт 26.1.1 договора).

В силу положений частей 2, 3, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из уточненного искового требования от 31.10.2017, истец просит взыскать с ответчика 11 000 000 руб. неустойки, в том числе 8 160 876,39 руб. неустойки по договору субподряда от 18.02.2016 № 08/16-0248Д. Определением суда от 11.12.2017 уточнения истца приняты судом к рассмотрению.

Заявление об уточнении исковых требований по делу, рассмотрение которого отложено на 22.01.2018 поступило в электронном виде 19.01.2018 с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, без доказательств заблаговременного направления этого заявления ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уточненные исковые требования не поступали, в случае удовлетворения заявления истца просил судебное заседание отложить.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного заявления уточненных требований, истцом не представлено.

Истец не обосновал и не представил доказательств уважительности причин, по которым он не заявил о взыскании неустойки на основании пункта 26.1.1 договора, обращаясь в суд настоящим иском, либо в ходе предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства истца повлечет отложение судебного разбирательства, затягивание судебного процесса. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки на основании пункта 26.1.1 договора.

Учитывая обстоятельства дела, неоднократное уточнение истцом своих исковых требований, суд пришел к выводу, что заявленное 19.01.2018 уточнение иска направлено на затягивание судебного процесса, на сбор и исследование дополнительных доказательств по делу, в связи с чем законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что пунктом 26.1.3 договора субподряда от 18.02.2016 № 08/16-0248Д не предусмотрена ответственность субсубподрядчика (ответчика); истцом допущена просрочка поставки провода на 8 месяцев, в связи с этим ответчик мог приступить к выполнению монтажных работ провода только после октября 2016 года; представленный истцом расчет неустойки является неверным. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-Групп» (субподрядчик) и ООО «Электрострой – Западная Сибирь» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 18.02.2016 № 08/16-0248Д, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы и услуги по объекту (объектам) согласно приложению № 7 (перечень объектов) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству/реконструкции с использованием товарно-материальных ценностей и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с подрядчиком инструкцией (методикой); индивидуально-функциональное опробирование; индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода.

Согласно графику производства работ строительство объекта должно быть осуществлено до 30.09.2016.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 34.1 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, ООО «Альянс-Групп» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договора подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных норм права, соглашение о неустойке должно быть четким, определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Согласно пункту 26.1.3 договора в случае задержки субсубподрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ/освоения и/или в случае несвоевременого освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий пункта 26.1.3 договора, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о неустойке за ненадлежащее исполнение субсубподрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Пункт 26.1.3 договора предусматривает уплату неустойки субподрядчиком подрядчику, тогда как сторонами договора являются ООО «Альянс-Групп» - субподрядчик и ООО «Электрострой – Западная Сибирь» - субсубподрядчик.

Таким образом, стороны надлежащим образом не согласовали условие о неустойке (пункт 26.1.3 договора), что свидетельствует об отсутствии оснований для ее взыскания.

Кроме того, акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) составляется между заказчиком и генеральным подрядчиком (исполнителем строительных работ).

Принимая во внимание, что истец по спорному договору является субподрядчиком, а ответчик – субсубподрядчиком, стороны договора не вправе подписывать акт по форме КС-14.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ООО «Альянс-Групп» не имеется.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 63 804 руб.

Истец по чеку-ордеру от 10.10.2017 уплатил государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 40 804 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» в доход федерального бюджета 40 804 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова