Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-60939/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60939/2021
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Линия 320» (199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., 20, ОГРН: <***>)

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (199004, <...>, литера Б, ОГРН: <***>)

2) публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 (председатель правления),

от ответчиков – 1. Мак Ю.В. (доверенность 18.02.2022 №173),

2. ФИО3 (доверенность от 78 АВ 0353075),

установил:

товарищество собственников жилья «Линия 320» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2007 № 14 в размере 142 312 руб.

Определением от 26.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1».

Определением от 13.04.2022 суд исключил публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 25.05.2022 присутствовал представитель истца, поддержавший заявленные требования, и представители ответчиков, возражавшие против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1) и заключен договор от 01.10.2007 № 14 (далее – договор №14), в соответствии с пунктом 1.1 которого абонент (ответчик) обязуется организовать поставку в жилой дом субабонента (истца) по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 20:

- питьевую воду, полученную из систем коммунального водоснабжения государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и прием в систему канализации от субабонента сточные воды от использования питьевой и горячей воды в соответствии с договором с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» в объёмах, определённых по данному дому в договоре № 2856 от 01.02.1996,

- тепловую энергию в горячей воде, получаемую от энергоснабжающей организации ОАО «ТГК №1», на отопление и горячее водоснабжение в объемах, определённых по данному дому в соответствии с договором с ОАО «ТГК №1» от 01.12.2006 № 10016,

- электрическую энергию, получаемую от энергоснабжающей организации ОАО «ПСК» через присоединённую сеть в объёмах, определённых по данному дому в соответствии с договором ОАО «ПСК» №6 о/с 49001 от 31.12.1997, а истец обязуется возместить затраты на оплату потребленных им коммунальных услуг (п.1.2).

Структура, размер и порядок внесения платы за коммунальные услуги установлены разделом 3 договора №14.

В силу пункта 3.4 договора №14 оплата по договору производится на основании акта выполненных работ, счёта и счета-фактуры ежемесячно за прошедший месяц 25-ого числа последующего месяца. Оплата должна быть произведена в пятидневный срок с момента получения счёта-фактуры.

Между истцом и ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» заключен договор от 02.07.2007 № 970/1-09 в соответствии с которым денежные средства за потребленный ресурс перечислялись непосредственно ответчику2, по поручению истца.

Истец, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, составленный ответчиком1 и истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 142 312 руб., направив в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику2.

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, из смысла приведенной нормы в статье 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, на истце в рамках настоящего дела лежит обязанность доказать факты приобретения или сбережения ответчиками имущества именно за счет истца, а также отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

В силу пункта 2.1.3 договора № 14 ответчик1 обязался ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, выставлять счета-фактуры в соответствии с условиями договора с энергоснабжающими организациями.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора № 14 ответчик1 выставлял истцу счета-фактуры на оплату услуг тепловой энергии по счетам-фактурам, выставляемым ответчиком2 по договору теплоснабжения от 01.12.2006 № 10016 (далее – договор № 10016), заключенного между ответчиком1 и ответчиком2.

В ходе проведения сверки расчетов между истцом и ответчиком1 было установлено, что по договору № 14 образовалась переплата денежных средств в размере 142 312 руб., внесенных собственниками помещений в качестве оплаты за май 2020 года, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2020. При этом, собственники многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 20 заключили прямые договоры теплоснабжения с ответчиком2 с 01.05.2020. С указанного времени ответчик1 не выставлял истцу счета-фактуры на оплату услуг теплоснабжения. Однако сам истец в рамках договора с ГУП «ВЦКП» производил начисления собственникам, что и повлекло возникновение спорной переплаты, при этом, указанная переплата по поручению истца поступила на счет ответчика2.

Вместе с тем, ответчик 2 осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отопления потребителям в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 20, лит. А., который находится в управлении истца. Теплоснабжение вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется посредством теплового пункта, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика 1. При этом в период с января 2020 года по апрель 2020 года теплоснабжение вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось в рамках договора № 10016.

В счет оплаты поставленных по договору № 10016 энергоресурсов на расчетный счет ответчика 2 поступают денежные средства как от ответчика 1, так и от третьих лиц, в том числе от собственников помещений спорного МКД на основании договора, заключенного истцом и АО «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Ответчик2 сообщил, что ответчик 1 не имеет перед ответчиком 2 задолженности по оплате поставленных в период с января по декабрь 2020 года тепловой энергии, теплоносителя по договору № 10016 согласно акту сверки задолженности, представленному в материалы дела.

Согласно части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В связи с указанным, с мая 2020 года ответчик 2 в силу статьи 157.2 ЖК РФ приступил к оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, соответственно, с мая 2020 года начисления за тепловую энергию, теплоноситель по договору № 10016 в отношении вышеуказанного многоквартирного дома (точки учета №№ 17140, 17141, 17142) не осуществлялись.

Как следует из пояснений ответчика2, поступившие от акционерного общества «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» оплаты учтены им в счет оплаты поставленных энергоресурсов в соответствующие периоды. Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков именно за его счет, а денежные средства собственников, в конечном итоге, учтены в счет оплаты потребленного ими ресурса.

В развитие положений, установленных статьями 161 и 162 ЖК РФ, следует, что истец представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Истец не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией – ответчиком2.

Таким образом, истец не вправе заявлять о взыскании спорных денежных средств, перечисленных иными лицами (гражданами) в счет оплаты поставленных ответчиком 2 энергоресурсов в целях оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. Плательщиками спорных денежных средств выступают граждане – потребители коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с чем, взыскание спорной суммы в пользу истца приведет к неосновательному приобретению денежных средств самим истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Линия 320» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.