Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А43-14430/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14430/2016

город Нижний Новгород 29 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-295)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 145 788,12 руб. задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность 20.12.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2018)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 13.11.2018),



УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 145 788,12 руб. задолженности по договору энергоснабжения №8386000 от 01.06.2014 за период с августа 2015 по март 2016 года, 83 189,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 04.12.2015, 889 776,60 руб. пени с 05.12.2015 по 12.02.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ - т.2 л.д.155-159).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В судебном заседании 03.12.2018 объявлялся перерыв до 05.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо оставило вопрос по удовлетворению исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения №8386000 от 01.06.2014, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

В силу пункта 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшем расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.

Договор заключен до 31.12.2013 и вступает в силу со дня его подписания, а также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора за спорный период истец, по своему расчету, произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 62 919 428,39 руб., выставил к оплате соответствующие счета - фактуры, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за период с августа 2015 по март 2016 года составляет на день принятия решения 1 145 788,12 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в ходе рассмотрения дела принят в качестве обоснованных ряд доводов ответчика, произведено уточнение исковых требований.

Довод о несоблюдение процедуры установки и ввода в эксплуатацию приборов учета в трансформаторных подстанциях, ответчиком отозван в ходе судебного разбирательства.

Оставшиеся разногласия сторон, в частности, касаются вопроса применения в спорный период тарифа в расчете по 148 многоквартирным домам как оборудованными газовыми плитами.

Однако, как указывает ответчик ряд жилых многоквартирных домов (перечень домов - том 3, л.д. 116-119), расположенных в г. Павлово, Нижегородской области не оборудованы газовыми плитами с даты постройки и не газифицированы, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела письмами ГПНО "Нижтехинвентаризация" №67 от 05.05.2011, б/н от 25.05.2018, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" б/н от 27.09.2018, техническими паспортами.

Разногласия возникли относительно подлежащих применению в расчетах за электрическую энергию в спорном периоде регулируемых тарифах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Из материалов дела следует, что решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2014 № 60/135 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2015 год" в редакции решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.05.2015 № 17/8, равно как и решением №50/1 от 18.12.2015 утвержден понижающий коэффициент к тарифам на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

В соответствии с пунктом 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" (далее - Положение № 614) для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства суд установил изначальное отсутствие в спорных 148 многоквартирных домах газификации и их оснащение его электроплитами.

В материалы дела истец представил альтернативный расчет задолженности, в котором учел обоснованные доводы ответчика (произвел перерасчет потерь от ТП до МКД; вычел фактическое потребление сторонних потребителей, неучтенных ранее - потребление нежилых помещений в МКД, учитываемых ОДПУ; осуществил перерасчет с использованием тарифа для электроплит по 148 спорным МКД, не оборудованным газовыми плитами). Размер корректировки составил 2 538 565,26 руб.

Представленный истцом альтернативный расчет проверен судом, признан верным и положен в основу определения объема поставленной в МКД электроэнергии в спорный период, поскольку учитывает: обоснованный перерасчет потерь от ТП до спорных МКД; фактическое потребление нежилых помещений, запитанных из-под ОДПУ спорных МКД, факт присоединения которых подтвержден представленными ответчиком совместными с сетевой организацией актами проверки средств учета электроэнергии, договорами энергоснабжения нежилых помещений; тариф для электроплит по 148 спорным МКД, не оборудованным газовыми плитами.

Оснований для принятия контррасчета ответчика в части потребления нежилых помещений, запитанных из-под ОДПУ спорных МКД, не имеется, поскольку он осуществлен расчетным способом исходя из мощности энергопринимающего оборудования и часов работы потребителей и не учитывает фактических объемов потребления, учтенных в альтернативном расчете истца.

В остальном альтернативный расчет истца учитывает обоснованные доводы ответчика.

Исходя из альтернативного расчета истца с учетом произведенной ответчиком оплаты неоспариваемой части задолженности в сумме 61 015 099,77 руб., задолженность ответчика отсутствует, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования о взыскании 83 189,66 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2015 по 04.12.2015 на основании ст. 395 ГК РФ, а также законных пени в размере 889 776,60 руб. за период с 05.12.2015 по 12.02.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Действовавшая до 01.08.2016 редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Закон об электроэнергетике, предусматривающие уплату потребителями услуг электроснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Таким образом, в период с 05.12.2015, истцом начислена неустойка, установленная статьей 37 Закона об электроэнергетике.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в размере 73 870,26 руб. за период с 16.09.2015 по 04.12.2015, а также частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании пени за период с 16.12.2015 по 05.02.2016 в размере 54 683,42 руб.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку доказательственно не опровергнут довод истца о несвоевременности оплаты потребления электроэнергии. При этом наличие переплаты по основной задолженности не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку у гарантирующего поставщика не имелось законных оснований для зачисления переплаты в счет погашения неустойки ввиду отсутствия соответствующего назначения платежа в платежных документах.

При этом имеющаяся переплата может быть в дальнейшем зачтена во взаимоотношениях сторон в оплату того или иного обязательства с наступившим сроком исполнения при наличии соответсвующего волеизъявления со стороны потребителя.

Остальные доводы сторон являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>) 73 870,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 683,42 руб. пени, а также 2 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 127,75 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №8767 от 30.05.2016.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Полозова