Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А73-12683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1854/2021
25 мая 2021 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидтранс»

на решение от 02.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А73-12683/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 340 835 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидтранс» (ООО «Гидтранс») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора об оказании услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 10.03.2016 № 7-16/Ф (ДВСТ) (ЖА) в размере 340 835 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2020 (с учетом определения суда от 02.11.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, иск удовлетворен.

ООО «Гидтранс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт.

В жалобе указывает, что выводы судов об отсутствии нарушений при составлении акта, которые бы свидетельствовали о недостоверности информации в нем, противоречат материалам дела: в акте не отражены масса брутто, масса тары вагона, масса нетто, погрешность весоизмерительных приборов, не приложен перечень сведений о перевозке, подписанный участвующими в выдаче груза лицами, не указано на использование при взвешивании вагонных либо товарных весов. Контрольная перевеска в книге перевески грузов не отражена. Данные в коммерческом акте указаны не на основании данных в книге перевески грузов. Книга перевески грузов на вагонных весах и Книга учета контрольных перевесок в материалы дела не представлены. Паспорт не содержит данных о поверке с 2016 года. Свидетельства о поверке динамометров, указанные в акте комиссионного взвешивания, зарегистрированы за иной модификацией средств: имеют иную дату выдачи и иной заводской номер. Ревизоры ФИО1 и ФИО2, составившие коммерческий акт, не наделены полномочиями на взвешивание груза. Необоснованно отказано в снижении размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2016 между АО «ФПК» (исполнитель) и ООО «Гидтранс» (заказчик) заключен договор об оказании услуг перевозки с расчетами через ЕЛС плательщика № 7-16/Ф (ДВСТ) (ЖА), дополнительное соглашение к договору от 10.12.2018, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, в том числе, по заявкам заказчика организовывать перевозку грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования исполнителя, на согласованных сторонами условиях (договор).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения при исполнении обязательств по договору стороны руководствуются, в том числе, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В пункте 2.3.6 приложения № 1 к дополнительному соглашению установлен перечень документов, предъявляемых заказчиком в багажной (билетной) кассе для формирования перевозочных документов, в частности указана спецификация с описанием каждого места перевозимого грузобагажа.

На основании документов, представленных заказчиком в багажную (билетную) кассу, исполнитель оформляет перевозочные документы на следование вагонов в поездах и начисляет провозные платежи в порядке, установленном нормативными правовыми актами в области железнодорожного транспорта (пункт 2.2.4 приложения № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно подпункту «б» пункта 2.3.20 приложения № 1 к дополнительному соглашению заказчик обязался не допускать превышение грузоподъемности вагона; исполнитель имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, заявлении (заявке), перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований порядка. Проведение проверок осуществляется представителем исполнителя (пункт 3.6 приложения № 1 к дополнительному соглашению).

ООО «Гидтранс» 02.03.2020 обратилось в багажную кассу АО «ФПК» с заявкой от 29.02.2020 на включение собственного (арендованного) вагона в состав пассажирского или почтово-багажного поезда № 1546. По спецификации в вагон № 096 50730 загружено (подлежало перевозке) 64 наименования грузобагажа количеством мест 1 133 общим весом 22 231 кг.

В соответствии с электронным паспортом вагона № 096 50730 грузоподъемность вагона составляет 23,0 тонн, тара вагона 46,7 тонн.

АО «ФПК» 02.03.2020 оформило перевозочный документ № АЖ 54613, вагон № 096 50730 включен в состав пассажирского поезда № 663 сообщением «Хабаровск – ФИО3», дата отправления 13.02.2020. Стоимость провозных платежей составила 34 083,50 руб. с НДС.

В результате перевески массы багажного вагона № 096 50730 03.03.2020 выявлено, что масса излишне погруженного грузобагажа сверх грузоподъемности составила 11 495 кг. По результатам перевески составлен акт ЛУ-4фпк № А174883 от 03.03.2020.

АО «ФПК» начислило ООО «Гидтранс» штраф, о чем уведомило в претензии исх. № 6832/ФПКФДВОСТ от 15.06.2020.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФПК» с иском в арбитражный суд.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест (статья 26 УЖТ РФ).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ, за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке) отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что перегруз вагона сверх его грузоподъемности и искажение ООО «Гидтранс» сведений о массе грузобагажа в заявлении на перевозку подтверждены коммерческим актом № ВА 206602 от 03.03.2020, что является основанием для привлечения ответчика в соответствии с условиями договора к ответственности в виде штрафа.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что в коммерческом акте не отражены масса брутто, масса тары вагона, масса нетто, погрешность весоизмерительных приборов, не приложен перечень сведений о перевозке, подписанный участвующими в выдаче груза лицами, не указано на использование при взвешивании вагонных либо товарных весов.

Апелляционный суд при проверке аналогичных доводов жалобы пришел к выводу, что нарушения при составлении акта, которые свидетельствовали бы о недостоверности изложенных в нем сведений, отсутствуют.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 Правил № 43, раздела II приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда о том, что указанные ответчиком недостатки коммерческого акта не свидетельствуют о недостоверности изложенных в нем сведений. В этой связи доводы кассационной жалобы о порочности коммерческого акта как доказательства ввиду его несоответствия установленным требованиям отклоняются как направленные на переоценку.

В целом доводы кассационной жалобой сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку ООО «Гидтранс» не представило в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права в данной части не допущено. Бремя несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора обоснованно возложено на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А73-12683/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова