Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-131220/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131220/24-67-1079
г. Москва
19 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ,

ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" (Г.Москва, ОГРН:

1147746159440, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: <***>)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО

СТРОИТЕЛЬСТВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>)

об обязании Ответчика подписать с Истцом дополнительное соглашение об утверждении

протокола твердой договорной цены к договору № Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/374 от 16.11.2016г на сумму 51 575 572,80 р

об обязании Ответчика подписать с Истцом дополнительное соглашение об утверждении протокола твердой договорной цены к договору № Гол14-10/ГПр/ЖД/16/376 от 16.11.2016г на сумму 51 487 300,21

о взыскании 16 864 905,50 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 18.11.20214, ФИО2 по дов-ти от 22.09.2022, ФИО3 по дов-ти от 29.11.2024

от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 20.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании Ответчика подписать с Истцом дополнительное соглашение об утверждении протокола твердой договорной цены к договору № Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/374 от 16.11.2016г. на сумму 61 496 739,62 руб., об обязании Ответчика подписать с Истцом дополнительное соглашение об утверждении протокола твердой договорной цены к договору № Гол14-10/ГПр/ЖД/16/376 от 16.11.2016г. на сумму 61 340 745,55 руб., о взыскании задолженности по Договору № Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/374 от 16.11.2016 г. в размере 10 118 926,76 рублей; о взыскании задолженности по Договору № Гол 14-10/ГПр/ЖД/16/376 от 16.11.2016 г. в размере 10 092 742,32 рублей.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части имущественных требований.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.


Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 между АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" (далее- АО «Моспроект-4») и КАЗЁННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – УП «УГС») был заключен договор № Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/374 от 16.11.2016 г. на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: Жилой дом по адресу: г. Москва, ФИО5, кв. 14, корп. 9 Онежская ул., д. 35, корп. 1).

16.11.2016 г. между АО «Моспроект-4» и УП «УГС» заключен Договор № Гол 14-10/ГПр/ЖД/16/376 от на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объекта: Жилой дом по адресу: г. Москва, ФИО5, кв. 14, корп. 9, Онежская ул., д. 35, корп. 2).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что по договору № Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/374 от 16.11.2016г. было получено первое положительное заключение Мосгосэкспертизы от 12.12.2018 г. N? 77-1-1-3-007213-2018,согласно которому стоимость проектных работ составила -34 553,41 тыс. рублей без НДС.

В связи с выходом положительного заключения Мосгосэкспертизы Стороны заключили Дополнительное соглашение N? 8 от 25.12.2018 г. к Договору N? Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/374 от 16.11.2016 г. об утверждении Протокола твердой договорной цены. В  соответствии с Протоколом твердой договорной цены от 25.12.2018 г. стоимость работ составила 36 828 453,06 рублей без НДС.

В 2020 г. Ответчиком было утверждено и согласовано с Департаментом строительства города Москвы первое задание на корректировку проектной и рабочей документации.

В соответствии с положительным заключением экспертизы от 12.11.2020 г. N?77-1-1-2-057176-2020 на откорректированную проектную документацию от 2020 г. стоимость в текущем уровне цен проектно-изыскательских работ составила 40 846, 73 тыс. рублей без НДС.

В связи с выходом положительного заключения Мосгосэкспертизы Стороны заключили Дополнительное соглашение N? 15 от 14.12.2020 г. к Договору N? Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/374 от 16.11.2016 г. об утверждении Протокола твердой договорной цены на откорректированную проектную документацию. В соответствии с Протоколом твердой договорной цены от 14.12.2020 г. стоимость работ составила 43 121 285,92 рублей без НДС.

На основании подписанного Сторонами Протокола твердой договорной цены от 14.12.2020 г. и с учетом Протокола твердой договорной цены от 18.12.2018 г. Ответчиком были оплачены проектные работы в сумме 51 377 812,87 рублей с учетом НДС.

02.11.2022 г. Ответчиком было утверждено и согласовано с Департаментом строительства города Москвы второе задание на корректировку проектной документации.

01.12.2022 г. было получено положительное заключение повторной экспертизы N? 77-1-1-2-084563-2022 на откорректированную проектную документацию от 02.11.2022 г.

В связи с тем, что сметная стоимость осталась без изменения, Дополнительное соглашение об утверждении Протокола твердой договорной цены после выхода положительного заключения экспертизы N? 77-1-1-2-084563-2022 от 01.12.2022 г. Сторонами не подписывалось.

14.06.2023 г. Ответчиком было утверждено и согласовано с Департаментом строительства города Москвы третье задание на корректировку проектной документации в части сметной стоимости работ.

В соответствии с полученным положительным заключением повторной государственной экспертизы N? 77-1-1-2-036346-2023 от 27.06.2023 г. (в части проверки достоверности определения сметной стоимости) на откорректированную проектную документацию от 14.06.2023 г. стоимость проектных работ увеличилась и составила 48 956, 66 тыс. рублей без НДС.

После выхода положительного заключения повторной государственной экспертизы N? 77-1-1-2-036346-2023 от 27.06.2023 г. Стороны должны были заключить Дополнительное соглашение об утверждении Протокола твердой договорной цены в размере 51 575 572,80 рублей без НДС.

Между тем Ответчик Письмами от 02.08.2023 г. N? КПУГС-2-18560, N? КПУГС-2-23200 от 22.09.2023 от заключения Дополнительного соглашения отказался.

Истец считает, что Ответчик с учетом уже произведенных оплат за выполненные проектные работы должен доплатить Истцу задолженность по Договору N? Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/374 от 16.11.2016 г. в размере 8 454 286, 88 рублей без НДС.


По Договору N? Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/376 от 16.11.2016 г. N? 77-1-1-3-007506-2018 было получено первое положительное заключение Мосгосэкспертизы от 14.12.2018 N? 77-1-1-3-007506-2018.

Согласно положительному заключению Мосгосэкспертизы от 14.12.2018 г. N? 77-1-1-3-007506-2018 стоимость проектных работ составила -34 998,17 тыс. рублей без НДС.

В связи с выходом положительного заключения Мосгосэкспертизы Стороны заключили Дополнительное соглашение N? 8 от 25.12.2018 г. к Договору N? Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/376 от 16.11.2016 г. об утверждении Протокола твердой договорной цены.

В соответствии с Протоколом твердой договорной цены от 25.12.2018 г. стоимость работ составила 37 208 933,42 рублей без НДС.

В 2020 г. Ответчиком было утверждено и согласовано с Департаментом строительства города Москвы первое задание на корректировку проектной и рабочей документации.

В соответствии с полученным положительным заключением экспертизы от 12.11.2020 года N? МГЭ/16822-4/5 на откорректированную проектную документацию от 2020 г. стоимость в текущем уровне цен проектно-изыскательских работ составила 40 847,78 руб.

В связи с выходом положительного заключения Мосгосэкспертизы Стороны заключили Дополнительное соглашение N? 14 от 14.12.2020 г. к Договору N? Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/376 от 16.11.2016 г. об утверждении Протокола твердой договорной цены.

В соответствии с Протоколом твердой договорной цены от 14.12.2020 г. стоимость работ составила 43 076 681,61 рублей без НДС.

На основании подписанного Сторонами Протокола твердой договорной цены от 14.12.2020 г. и с учетом Протокола твердой договорной цены от 25.12.2018 г. Ответчиком были оплачены проектные работы в сумме 51 248 003,23 рублей с учетом НДС .

02.11.2022 г. Ответчиком было утверждено и согласовано Департаментом строительства города Москвы второе задание на корректировку проектной документации.

08.12.2022 г. было получено положительное заключение повторной экспертизы N? 77-1- 1-2-086508-2022 на откорректированную проектную документацию от 02.11.2022 г. при этом сметная стоимость не изменилась.

14.06.2023 г. Ответчиком было утверждено и согласовано Департаментом строительства третье задание на корректировку проектной документации в части сметной стоимости работ.

В соответствии с полученным положительным заключением повторной государственной экспертизы N? 77-1-1-2-037194-2023 от 29.06.2023 года (в части проверки достоверности определения сметной стоимости) на откорректированную проектную документацию от 14.06.2023 г. стоимость проектных работ увеличилась и составила 48 944,04 тыс. рублей без НДС.

После выхода положительного заключения повторной государственной экспертизы N? 77-1-1-2-037194-2023 от 29.06.2023 г. Стороны должны были заключить Дополнительное соглашение об утверждении Протокола твердой договорной цены в размере 51 487 300,21 рублей без НДС.

Ответчик Письмами от 02.08.2023 г. N? КПУГС-2-18560, N? КПУГС-2-23200 от 22.09.2023 г. от заключения Дополнительного соглашения отказался, расчет не оспаривал.

По мнению Истца, Ответчик с учетом уже произведенных оплат за выполненные проектные работы должен доплатить Истцу задолженность по Договору N? Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/376 от 16.11.2016 г. в размере 8 410 618, 60 рублей без НДС (Расчет: 51 487 300,21 рублей (сумма по проекту Дополнительного соглашения об утверждении Протокола твердой договорной цены после выхода положительного заключения повторной государственной экспертизы N? 77-1-1-2-037194-2023 от 29.06.2023 г.) минус 43 121 285, 92 рублей (сумма оплаченная после утверждения Протокола твердой договорной цены от 11.12.2020 г. с учетом Протокола твердой договорной цены от 25.12.2018 г.).

Таким образом, согласно доводов искового заявления обязательства по Договорам N? Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/374 и N? Гол 14-10/ГПр/ЖД/16/376 от 16.11.2016 г. Истцом выполнены в полном объеме, Ответчиком получен результат работ по Договорам: Истец разработал проектно-сметную документацию (включая сводные сметные расчеты, объектные и локальные сметы), получены положительные заключения Мосгосэкспертизы на проектно-сметную документацию, разработана рабочая документация в объеме необходимом для строительства Объектов, однако оплата в соответствии с условиями Договора не произведена.

Истец 11.07.2023 г. в порядке п. 2.3 Договоров N? Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/374 и N? Гол 14-10/ГПр/ЖД/16/376 от 16.11.2016 г., Письмом N? 02-912 обратился к Ответчику с просьбой подписать дополнительные соглашения об утверждении Протоколов твердой договорной цены к Договорам в связи с получением положительных заключений повторной государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию N? 77-1-1-2-036346-2023 от 27.06.2023 г., N? 77-1-1-2-037194-2023 от 29.06.2023 г.

Письмом от 02.08.2023 г. N? КПУГС-2-18560 Ответчик от подписания дополнительных соглашений об утверждении Протоколов твердой договорной цены к Договорам отказался со ссылкой на осуществленный ввод Объектов в эксплуатацию.

12.09.2023 г. письмом N? 02-1267 Истец повторно обратился к Ответчику с просьбой подписать Дополнительные соглашения об утверждении Протокола твердой договорной цене по Объектам, а также оплатить выполненные АО «Моспроект-4» работы в размере 8 454 286,8 рублей и 841 618,60 рублей в срок установленные Договорами.

Ответчик в ответном письме N? КПУГС-2-23200 от 22.09.2023 г. вновь отказался подписывать Дополнительные соглашения об утверждении Протокола твердой договор цены по Объектам, а также отказался оплачивать (доплачивать) выполненные Истцом работ.

Истец считает данный отказ Ответчика незаконным, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Таким образом, из существа заявленных исковых требований следует, что после выхода положительного заключения повторной государственной экспертизы Стороны должны были заключить Дополнительное соглашение об утверждении Протокола твердой договорной цены в размере 61 496 739,62 руб. в рамках Договора № Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/374 от 16.11.2016г. и в размере 61 340 745,55 руб. в рамках Договора № Гол14-10/ГПр/ЖД/16/376 от 16.11.2016г., и оплачены в размере и в порядке, установленном ст. 2.2 Договоров в сумме 10 118 926,76 рублей по Договору № Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/374 от 16.11.2016 г., в сумме 10 092 742,32 рублей по Договору № Гол 14-10/ГПр/ЖД/16/376 от 16.11.2016 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Договор № Гол 14-9/ГПр/ЖД/16/374 от 16.11.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора АО «Моспроект-4» обязуется выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (далее - МГЭ), и получение положительного заключения МГЭ на указанную проектно-сметную документации, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта.

Объект введен в эксплуатацию 10.01.2023, что подтверждается Разрешением на ввод от 10.01.2023 №77-09-011217-2023.

В соответствии с п. 6.15 Договора Генпроектировщик обязан в согласованный с Застройщиком срок и за собственный счет устранять недостатки в проектной документации (в т.ч. и рабочей документации), выявленные при приемке проектной документации, её согласовании, экспертизе, утверждении и/или в период строительства Объекта.

В соответствии с п. 1.7 Задания на корректировку проектной документации от 02.11.2022 (Задание на корректировку проектной документации, в силу п. 1.4 Договора составлено АО «Моспроект-4») АО «Моспроект-4» обязуется: «Выполнить корректировку проектной документации в соответствии с «Обоснованием внесенных изменений в проектную документацию стадии «ПД», относительно утвержденной стадии «РД» (приложение №1 к Заданию на корректировку проектной документации), без изменения стоимости (ТДЦ) на ПИР по договору». Обоснование внесенных изменений в проектную документацию стадии «П», содержит основания для внесения в проектную документацию стадии «П» относительно ранее утвержденной стадии «П». В описании внесенных изменений в проектные решения стадии «П» прописаны недостатки первоначального проекта и уточнены проектные решения, что подтверждается в т.ч. письмами КПУГС-2-21265 от 01.08.2022, КПУГС-2-21363 от 02.08.2022.

На основании Задания на корректировку проектной документации от 02.11.2022 АО «Моспроект-4» получено МГЭ от 01.12.2022 №77-1-1-2-084563-2022.

Раздел III МГЭ от 01.12.2022 №77-1-1-2-084563-2022 (стр.4-5 МГЭ) отражает состав проектной документации, предоставленной на рассмотрение в ГАУ «Мосгосэкспертиза». В составе МГЭ от 01.12.2022 №77-1-1-2-084563-2022 только элементы проектной документации.

Сметы, в нарушение п. 1.1 Договора, на утверждение ГАУ «Мосгосэкспертиза» АО «Моспроект-4» не представлялись.

На основании Задания на корректировку проектной документации от 14.06.2023 АО «Моспроект-4» получено МГЭ от 27.06.2023 №77-1-1-2-036346-2023. Вместе с тем, получение Истцом МГЭ от 27.06.2023 №77-1-1-2-036346-2023 было обусловлено отсутствием в МГЭ от 01.12.2022 №77-1-1-2-084563-2022 смет на строительство объектов, которые должны были войти в МГЭ от 01.12.2022 №77-1-1-2-084563-2022 на основании Задания на корректировку проектной документации от 02.11.2022.

Таким образом, Задание на корректировку проектной документации от 14.06.2023 является дополнением к Заданию на корректировку от 02.11.2022 и касается исключительно смет.

В качестве подтверждения, ответчик ссылается на п. 1.7 Задания на корректировку от 14.06.2023, который касается исключительно сметной документации.

Более того, Раздел III МГЭ от 27.06.2023 №77-1-1-2-036346-2023 (стр.4 МГЭ) состоит только из Смет на строительство объектов, которые не были представлены к рассмотрению в ГАУ «Мосгосэкспертиза» с основным пакетом документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что получение АО «Моспроект-4» МГЭ от 27.06.2023 №77-1-1-2-036346-2023 изначально основано на Задании на корректировку проектной документации от 02.11.2022.

Генпроектировщик в нарушение п. 1.7 Задания на корректировку проектной документации от 02.11.2022 и п. 1.1 Договора не предоставил вместе с проектной документацией соответствующие сметы в ГАУ «Мосгосэкспертиза», что в последующем, для надлежащего исполнения условий Договора, послужило основанием еще раз обратиться в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Сметы, отраженные в МГЭ от 27.06.2023 №77-1-1-2-036346-2023 относятся к проектной документации, отраженной в МГЭ от 01.12.2022 №77-1-1-2-084563-2022, которая ранее имела недостатки и была скорректирована Истцом за счет собственных средств.

2. Договор № Гол 14-10/ГПр/ЖД/16/376 от 16.11.2016.

В соответствии с п. 1.1 Договора АО «Моспроект-4» обязуется выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (далее — МГЭ), и получение положительного заключения МГЭ на указанную проектно-сметную документации, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта.

Объект введен в эксплуатацию 31.01.2023, что подтверждается Разрешением на вод от 31.01.2023 №77-09-011261-2023.

В соответствии с п. 6.15 Договора Генпроектировщик обязан в согласованный с  Застройщиком срок и за собственный счет устранять недостатки в проектной документации (в т.ч. и рабочей документации), пенные при приемке проектной документации, её согласовании, экспертизе, выявленные и/или в период строительства Объекта.

В соответствии с п.1.7 Задания на корректировку проектной документации от 14.06.2023, на которое ссылается Истец в обоснование своих требований АО «Моспроект-4» обязуется: «Выполнить корректировку проектной документации в соответствии с обоснованием внесенных изменений в проектную документацию стадии «ПД», относительно утвержденной стадии «РД» (приложение №1 к Заданию на корректировку проектной документации), без изменения стоимости (ТДЦ) на по договору. Обоснование внесенных изменений в проектную документацию стадии «П», содержит основания для внесения в проектную документацию стадии «П» относительно ранее утвержденной стадии «П». В описании внесенных изменений в проектные решения стадии «П» прописаны недостатки первоначального проекта и уточнены проектные решения, что подтверждается в т.ч. письмами КПУГС-2-21265 от 01.08.2022, КПУГС-2-21363 от 02.08.2022.


На основании Задания на корректировку проектной документации от 02.11.2022 АО «Моспроект-4» получено МГЭ от 08.12.2022 № 77-1-1-2-086508-2022.

Раздел III МГЭ от МГЭ от 08.12.2022 № 77-1-1-2-086508-2022 (стр.4-5 МГЭ) отражает состав проектной документации, предоставленной на рассмотрение в ГАУ «Мосгосэкспертиза». В составе МГЭ от 08.12.2022 № 77-1-1-2-086508-2022 только элементы проектной документации.

Сметы, в нарушение п. 1.1 Договора, на утверждение ГАУ «Мосгосэкспертиза» не представлены АО «Моспроект-4».

На основании Задания на корректировку проектной документации от 14.06.2023 АО «Моспроект-4» получено МГЭ от 29.06.2023 №77-1-1-2-037194- 2023. Вместе с тем, АО «Моспроект-4» при обосновании исковых требований Истец не учел, что получение им МГЭ от 29.06.2023 № 77-1-1-2-037194-2023 было обусловлено отсутствием в МГЭ от 08.12.2022 № 77-1-1-2-086508-2022 смет на строительство объектов, которые должны были войти в МГЭ от 08.12.2022 № 77-1-1-2-086508-2022 на основании Задания на корректировку проектной документации от 02.11.2022.

Таким образом, Задание на корректировку проектной документации от 14.06.2023 является дополнением к Заданию на корректировку от 02.11.2022 и касается исключительно смет.

В качестве подтверждения, ответчик ссылается на п. 1.7 Задания на корректировку от 14.06.2023, который касается исключительно сметной документации.

Более того, Раздел III МГЭ от 29.06.2023 № 77-1-1-2-037194-2023 (стр.4 МГЭ) состоит только из Смет на строительство объекта, которые не были представлены к рассмотрению в ГАУ «Мосгосэкспертиза» с основным пакетом документов.


Таким образом, материалами дела подтверждается, что получение АО «Моспроект-4» МГЭ от 29.06.2023 № 77-1-1-2-037194-2023 изначально основано на Задании на корректировку проектной документации от 02.11.2022.

Генпроектировшик в нарушение п. 1.7 Задания на корректировку проектной документации от 02.11.2022 и п. 1.1 Договора не предоставил вместе с проектной документацией соответствующие сметы в ГАУ «Мосгосэкспертиза», что в последующем, для надлежащего исполнения условий Договора, послужило основанием еще раз обратиться в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Сметы, отраженные в МГЭ 29.06.2023 № 77-1-1-2-037194-2023 относятся к проектной документации, отраженной в МГЭ от 08.12.2022 № 77-1-1-2-086508-2022, которая ранее имела недостатки и была скорректирована Истцом за счет собственных средств.


Следовательно, Истцом при подаче искового заявления не учены положения Договора в части обязанности Генпроектировщика за собственный счет устранять недостатки в проектной документации (в т.ч. и рабочей документации), выявленные при приемке проектной документации, её согласовании, экспертизе, утверждении и/или а период строительства Объекта (п. 6.15 Договора), а также п.1.7 Задания на корректировку проектной документации от 14.06.2023 в части обязанности «Выполнить корректировку проектной документации в соответствии с «Обоснованием внесенных изменений в проектную документацию стадии «ПД», относительно утвержденной стадии «РД» (приложение N?1 к Заданию на ПИР по договору».

При указанных обстоятельствах у КП «УТС» отсутствует обязанность по подписанию дополнительного соглашения к договору по изменению стоимости работ в большую или меньшую сторону после выхода положительного заключения повторной государственной экспертизы.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) ю совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с условиями Договоров Ответчик принял на себя обязательство по оплате выполняемых Истцом работ.

Пункт 6.15 Договоров не обязывает Ответчика заключить дополнительное соглашение к указанному договору.

Истец, предъявляя требование об обязании Ответчика подписать дополнительное соглашение к договору, фактически требует изменить условия договора о цене в одностороннем порядке, что противоречит требованиям ст. 310 ГК соответствии с которой одностороннее изменение условий договора, если это не предусмотрено договором, не допускается.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.1 Договоров (в редакции Дополнительных соглашений №14 и №15 от .2.2020) установлена твердая цена.

АО «Моспроект-4» правовых обоснований в подтверждение доводов о том, что Исполнитель вправе понуждать Заказчика заключить дополнительное соглашение с условием об увеличении твердой цены работ не приведено.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли документального подтверждения, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.


Убытки, в виде задолженности в рамках Договоров также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для их взыскания.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Истец считает, что Ответчик с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ  обязан оплатить выполненные АО «Моспроект-4» работы в размере 10 118 926,76 руб. по Объекту: г. Москва, район ФИО5, Онежская улица, вл. 35, корп, 5 и 10 092 742,32 руб. по Объекту: г. Москва, район ФИО5, Онежская улица вл.5, корп.6 в сроки, установленные Договорами, а также указал, что - «При отказе Застройщика (ответчик) от вышеуказанных обязательств, установленных Договорами, и неоплате указанных сумм задолженности, АО «Моспроект-4» (истец) будет вынуждено обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав».

Данное требование было получено ответчиком, о чем свидетельствует ответ ответчика № КПУГС-2-23200 от 22.09.2023 г. об отказе подписывать Дополнительные соглашения об утверждении Протокола твердой договорной цены по Объектам, а также отказе оплачивать (доплачивать) выполненные истцом работы.

Между тем, судом установлено, что на момент выхода откорректированной проектной документации, ее стоимость каждый раз изменялась на текущую дату и не является стоимостью «дополнительных работ», как считает Истец. Пунктом 2.1 Договоров (в редакции Дополнительных соглашений №14 и №15 от 10.12.2020) установлена твердая цена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, и необоснованности заявленного требования истца о взыскании убытков в сумме 10 118 926,76 руб. и 10 092 742,32 руб.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 733 руб.

Кроме того, суд установил, что Истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления в части заявленной по неимущественному требованию (расторжение договора) только по одному требованию из заявленных двух.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Таким образом размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета составляет 22 733 руб. (6 000 + 16 733 руб. )

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ, ОТДЫХА, СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 733 (Двадцать две тысячи семьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев