Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А05-3399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3399/2018
г. Архангельск
28 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164110, <...>)

к ответчикам:

- муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа №2 с углубленным изучением математики" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164110, <...>) (ответчик 1)

- муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Белоснежка" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164110, <...>) (ответчик 2)

о взыскании 684 889 руб. 50 коп. (с учетом уточнения),

без участия в судебном заседании сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа №2 с углубленным изучением математики" (далее – ответчик) о взыскании 730 151 руб. 68 коп., в том числе: 674 264 руб. долга по договорам № 56-м/2016 от 25.08.2016 и № 52-м/2017 от 14.08.2017 по проведению периодических медицинских осмотров; 55 887 руб. 68 коп. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. указанных договоров за общий период с 04.11.2016 по 23.03.2018.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований. Окончательно ходатайством от 18.06.2018 за исх. № 1398 просил суд взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа №2 с углубленным изучением математики" 348 450 руб. долга по договорам № 56-м/2016 от 25.08.2016 и № 52-м/2017 от 14.08.2017 по проведению периодических медицинских осмотров, 59 679 руб. 25 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 07.11.2016 по 27.06.2018, а с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга; взыскать муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Белоснежка" 268 794 руб. долга по договорам № 56-м/2016 от 25.08.2016 и № 52-м/2017 от 14.08.2017 по проведению периодических медицинских осмотров, 7 966 руб. 25 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.02.2018 по 27.06.2018, а с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга. Указанное уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Определением от 06.06.2018 суд в порядке статьи 158 АПК РФ суд отложил судебное заседание на 27.06.2018 в 09 час. 50 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратившимися в суд почтовыми уведомлениями о вручении. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Белоснежка" (ОГРН <***>).

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, при этом согласно представленным в материалы дела отзывам и в соответствии с передаточным актом от 01.02.2018 муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа №2 с углубленным изучением математики" согласно с требованием о взыскании с него суммы долга в размере 348 450 руб., а муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Белоснежка" согласно с требованием о взыскании с него суммы долга в размере 268 794 руб. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком 1 (заказчик по договору) подписан договор № 56-м/2016 по проведению периодических медицинских осмотров (далее – договор 1), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников заказчика, занятых на вредных работах и работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, при наличии которых проводятся обязательные предварительные периодические медицинские осмотры (обследования), и медицинский осмотр лиц определенных профессий, которые проходят обязательные предварительные и периодические осмотры в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения им социального развития Российской федерации от 12.04.2011 № 302н (пункт 1.1. договора 1).

В пункте 2.1. договора 1 стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя и объемом фактически оказанных услуг.

В силу пункта 2.2. договора 1 оплата услуг производится заказчиком на основании счета-фактуры исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета-фактуры на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 6.2. договора 1 в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Также, 14.08.2017 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 52-м/2017 на проведение периодических медицинских осмотров (далее – договор 2), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников заказчика, занятых на вредных работах и работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, при наличии которых проводятся обязательные предварительные периодические медицинские осмотры (обследования), и медицинский осмотр лиц определенных профессий, которые проходят обязательные предварительные и периодические осмотры в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения им социального развития Российской федерации от 12.04.2011 № 302н (пункт 1.1. договора 2).

В силу пункта 2.2. договора 2 оплата услуг производится заказчиком в размере 100% предоплаты по счету исполнителя не позднее 3 рабочих дней с момента получения счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 6.2. договора 2 в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

По окончании отчетного периода между истцом и ответчиком 1 подписан без замечаний и возражений к друг другу акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому задолженность ответчика 1 перед истцом по вышеуказанным договорам составила 674 264 руб.

Платежным поручением № 416805 от 13.04.2018 ответчик 1 оплатил часть задолженности в сумме 57 020 руб.

Таким образом, неоплаченная сумма задолженности за спорный период по договорам  № 56-м/2016 от 25.08.2016 и № 52-м/2017 от 14.08.2017 по проведению периодических медицинских осмотров на дату принятия решения составляет 617 244 руб. Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела и соответчиками не оспаривается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленным в материалы дела отзывам и в соответствии с передаточным актом от 01.02.2018 муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа №2 с углубленным изучением математики" согласно с требованием о взыскании с него суммы долга в размере 348 450 руб., а муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Белоснежка" согласно с требованием о взыскании с него суммы долга в размере 268 794 руб.

Как следует из материалов дела, произошла реорганизация муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа №2 с углубленным изучением математики" (ОГРН <***>) в форме выделения самостоятельного юридического лица муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Белоснежка" (ОГРН <***>), к которому в соответствии передаточным актом от 01.02.2018 перешли частично обязательства по  договору № 56-м/2016 от 25.08.2016 в сумме 102 000 руб. и по договору № 52-м/2017 от 14.08.2017 в сумме 166 794 руб., которые последним не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда (пункт 2 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя школа №2 с углубленным изучением математики" долг в размере 348 450 руб. не оспорило, доказательств его погашения в материалы дела не представило.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Белоснежка" долг в размере 268 794 руб. не оспорило, доказательств его погашения в материалы дела не представило.

При таких обстоятельств подлежит удовлетворению требование о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа №2 с углубленным изучением математики" (ОГРН <***>) в пользу истца 348 450 руб. долга, с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Белоснежка" (ОГРН <***>) в пользу истца 268 794 руб. долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа №2 с углубленным изучением математики" 59 679 руб. 25 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 07.11.2016 по 27.06.2018, а с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга, и о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Белоснежка"               7 966 руб. 25 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.02.2018 по 27.06.2018, а с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2. договоров № 56-м/2016 от 25.08.2016 и № 52-м/2017 от 14.08.2017 по проведению периодических медицинских осмотров предусмотрено в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка признается мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования положений названных правовых норм следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив правильность расчета договорной неустойки, представленного истцом,  учитывая период допущенной просрочки по оплате оказанных услуг, суд находит требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 339 руб. 17 коп. судебных расходов, связанных с направлением своего представителя в Арбитражный суд Архангельской области, в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и в том случае, когда представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате лица, участвующего в деле.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

На основании указанной нормы истец возместил своему работнику командировочные расходы, связанные с выполнением служебного поручения вне места постоянной работы, тем самым понес расходы.

Взыскиваемая денежная сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов в общей сумме 8 339 руб. 17 коп., истец представил суду следующие документы в копиях: командировочные удостоверения                       № 00000000081/2 от 01.06.2018, № 00000000071 от 10.05.2018, авансовые отчеты                          № 000000128 от 08.06.2018, № 000000108 от 16.05.2018, счет № 3446 от 14.05.2018, счет серии ГД № 302572 от 05.06.2018, кассовые чеки от 10.05.2018, от 14.05.2018, от 05.06.2018, автобусный билет от 15.05.2017

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 14.05.2018 и 06.06.2018 соответственно представляла ФИО2 по доверенности от 29.09.2017. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от 14.05.2018 и от 06.06.2018.

Проанализировав состав расходов и представленные по делу доказательства, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 8 339 руб. 17 коп. подтверждены документально и находятся в причинной связи с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные расходы в общей сумме 8 339 руб. 17 коп., связанные с направлением представителя в Арбитражный суд Архангельской области, относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа №2 с углубленным изучением математики" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой" (ОГРН <***>) 348 450 руб. долга; неустойку в размере 59 679 руб. 25 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 10 019 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5003 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Белоснежка" (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой" (ОГРН <***>)  268 794 руб. долга; неустойку в размере 7966 руб. 25 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 6679 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3336 руб. в возмещение судебных расходов

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Каргопольская центральная районная больница имени Н.Д.Кировой" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 905 руб.  уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов