Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А40-249848/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249848/18-5-1284
город Москва
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 21 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.02.2012, адрес: 109428, <...>, СТР.36)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭМТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.08.2002, адрес: 142103, <...>)

о взыскании суммы основного долга в размере 18 666 руб. 67 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты 64 096 руб. 67 коп. за период с 21.07.2017 по 21.09.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РОДНИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭМТИКА"  (далее – ответчик) о взыскании по договору на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации №16/ТО-16 от 17 августа 2016 года основного долга в размере 18 666 руб. 67 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты 64 096 руб. 67 коп. за период с 21.07.2017 по 21.09.2018.

  Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о пропуске срока исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (исполнителем) и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭМТИКА" (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 16//ТО-16, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию (далее Т.О.) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (далее Систем), находящихся в помещениях на объекте Заказчика по адресу: МО, <...> (далее по тексту работы).

Согласно п. 1.2. договора Работы по Т.О. включают в себя работы по проверке работоспособности Системы и внешний осмотр технических средств (приемо -контрольные приборы, шлейфы с датчиками, световые и звуковые оповещатели).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость работ по Т.О. в месяц составляет 3 500 руб.

Исполнитель по договору в полном объеме и в указанные сроки выполнял свои обязательства, что подтверждается двусторонне подписанными актами: № 1181 от 30.09.2017, № 1316 от 31.10.2017, № 1458 от 30.11.2017, № 1572 от  31.12.2017, № 22 от 31.01.2018, № 132 от 28.02.2018.

 Ответчик указанные работы принимал без каких-либо претензий и замечаний.

 Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик осуществляет оплату работ по Т.О. на основании акта выполненных  работ или счет-фактуры, но не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

В нарушение условий договора ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, в связи с чем, образовалась задолженности в размере 18 666 руб. 67 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку исходя из того, что акты датируются 2017-2018 годами, а настоящее исковое заявление поступило в суд 22.10.2018, срок исковой давности пропущен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 18 666 руб. 67 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3.6. договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 1% от ежемесячной стоимости работ за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составила  64 096 руб. 67 коп.

Суд считает, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, расчет, представленный истцом, выполнен верно.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 6 409 руб. 67 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 409 руб. 67 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭМТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 18 666 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, пени 6 409 (шесть тысяч четыреста девять) рублей 67 копеек и 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                          Киселева Е.Н.