Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-73217/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73217/2021
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трубмашдеталь» (196607, Санкт-Петербург город, Пушкин город, Песочная улица, дом 6, литера А, помещение 22-Н, офис № 2, ОГРН <***>)

третье лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, <...>)

о взыскании 236 000 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубмашдеталь» (далее – Общество) о взыскании 236 000 руб. пеней за нарушение условий пунктов 5.2.1 и 6.2.13 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 26.09.2018 № 06/ЗКС-10474 (далее – Договор).

Определением суда от 19.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.10.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В поступившем в материалы дела отзыве Служба оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; пояснила, что на строительство двухэтажного производственного здания по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, участок 2 (северо-восточнее дома 5, литера БЕ по дороге на Металлострой) Службой было выдано Обществу разрешение на строительство от 17.07.2019 № 78-006-0182-2019, срок действия которого истек 17.03.2020; 18.03.2020 застройщик обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, однако Службой 19.03.2020 был выдан отказ в связи с тем, что заявление подано менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство; проведенным 19.03.2020 осмотром было установлено, что в отношении объекта выполнены земляные работы - 90%, фундамент - 100%, надземные части здания - 80%; впоследствии по заявлению застройщика Служба выдала новое разрешение на строительство спорного объекта от 20.05.2020 № 78-006-0193-2020 сроком действия до 20.05.2021, а затем - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2021 № 78-06-07-2021.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, неустойка за нарушение сроков проектирования составляет 16 400 руб. (за период с 26.04.2019 по 16.07.2019), а за нарушение сроков страхования – 79 000 руб. (за период с 26.04.2019 по 24.05.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил справочный расчет взыскиваемой неустойки, приведенный в претензии от 24.12.2020 № ПР-43552/20-0-0.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.09.2018 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 4591 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017412:128 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, участок 2 (северо-восточнее дома 5, литера БЕ по дороге на Металлострой), в целях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта производственной деятельности.

По акту приема-передачи от 26.09.2018 (приложение № 5 к Договору) участок передан арендатору.

Согласно пункту 5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 26.09.2018.

В силу пункта 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов:

- первый этап – инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование; продолжительность этапа - не более 7 месяцев с даты подписания Договора, то есть по 25.04.2019; окончание этапа - получение разрешения на строительство (пункт 5.2.1 Договора);

- второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 19 месяцев с даты подписания Договора, то есть по 25.04.2020 (пункт 5.2.2 Договора).

Пунктом 6.2.13 Договора установлены следующие обязанности арендатора:

- в срок до 26.04.2019, но не позднее даты выдачи разрешения на строительство заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта, на сумму не менее 10000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию;

- представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Согласно пункту 8.4 Договора в случае нарушения условий пунктов 5.2.1 и 6.2.13 Договора арендатору начисляются пени в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.

В направленной ответчику претензии от 24.12.2020 № ПР-43552/20-0-0 Комитет, указав на то, что в нарушение условий пунктов 5.2.1 и 6.2.13 Договора разрешение на строительство выдано 17.07.2019, а договор страхования заключен 25.05.2020, потребовал уплатить неустойку в соответствии с пунктом 8.4 Договора в общей сумме 174 400 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) за нарушение Обществом условий пунктов 5.2.1 и 6.2.13 Договора предусмотрена пунктом 8.4 Договора.

Как видно из материалов дела, на строительство объекта производственной деятельности на спорном земельном участке Служба выдала Обществу разрешение от 17.07.2019 № 78-006-0182-2019 сроком действия до 17.03.2020; впоследствии Обществу было выдано новое разрешение на строительство от 20.05.2020 № 78-006-0193-2020 сроком действия до 20.05.2021.

Таким образом, период просрочки исполнения арендатором обязательства по реализации первого этапа инвестиционного проекта составил с 26.04.2019 по 16.07.2019.

Как подтверждено материалами дела, во исполнение пункта 6.2.13 Договора договор страхования заключен Обществом 25.05.2020, следовательно, просрочка составила с 26.04.2019 по 24.05.2020.

Согласно справочному расчету истца общая сумма неустойки за нарушение сроков проектирования (26.04.2019-16.07.2019) и заключения/предоставления договора страхования (26.04.2019-24.05.2020) составила 174 400 руб.

Факт нарушения Обществом условий пунктов 5.2.1 и 6.2.13 Договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик заявил, что при расчете неустойки за нарушение пункта 6.2.13 Договора должен применяться двукратный МРОТ за каждый день просрочки, а не четырехкратный как указал истец.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, в частности пункта 6.2.13, суд пришел к выводу, что названным пунктом установлены две самостоятельные обязанности арендатора: заключить договор страхования, представить его копию арендодателю. Учитывая, что пункт 8.4 Договора, устанавливающий меру ответственности арендатора в виде неустойки в размере двух МРОТ за каждый день просрочки, отсылает к пункту 6.2.13 Договора в целом, следовательно, Комитет правомерно производит начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.4 Договора исходя из ставки в размере двукратного МРОТ отдельно за каждое из допущенных Обществом нарушений условий пункта 6.2.13 Договора.

Справочный расчет Комитета судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий пунктов 5.2.1 и 6.2.13 Договора подлежит удовлетворению в сумме 174 400 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубмашдеталь» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 174 400 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубмашдеталь» в доход федерального бюджета 5705 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.