Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А14-75/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-75/2020

«27» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800062654, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 610 000 руб. 00 коп. задолженности, 61 000 руб. 00 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 15.01.2020 (сроком на три года), диплом бакалавра федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 12.07.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 10.06.2020 (сроком на три года), диплом автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования «ВОРОНЕЖСКИЙ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ» от 01.07.2009, ФИО5, генеральный директор, приказ № 4 от 07.06.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (далее – ответчик, ООО «УК «Семья») о взыскании 610 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания клининговых услуг от 01.08.2018, 61 000 руб. 00 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 21.02.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу откладывалось, дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2020.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик требования не признал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы, в том числе для согласования условий мирового соглашения и его подписания. Мировое соглашение между сторонами не заключено.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «УК «Семья» (заказчик) заключен договор оказания клининговых услуг (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать услуги на объектах заказчика согласно Приложению № 2, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Перечень работ указан в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работа считается выполненной и подлежащей оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 2 договора стороны установили права и обязанности.

Стоимость услуг по договору составляет от 100 рублей в месяц за 1 м.кв. до 300 рублей в месяц за 1 кв.м. в зависимости от сложности работ и степени загрязнения объекта (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг заказчиком производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4., 3.5., 3.7. договора исполнитель в течение трех рабочих дней после оказания услуг, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату. Проверка качества оказанных услуг производится заказчиком в момент приемки оказанных услуг. Замечания по качеству и объему оказанных услуг фиксируются заказчиком в акте сдачи-приемки услуг. Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю в течение 5 рабочих дней. В случае наличия разногласий по акту, заказчик представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий. Если заказчик в установленный срок не предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и не возвращает данный акт, то услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме, а, следовательно, подлежат оплате.

При просрочке оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % (пункт 4.2. договора).

В силу пунктов 5.1., 5.3. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2018 года с условием о пролонгации.

К договору подписаны Приложение № 1 (перечень оказываемых услуг) и Приложение № 2 (перечень домов).

Во исполнение условий договора истец в апреле и мае 2019 года оказал ответчику клининговые услуги на общую сумму 610 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.04.2019, 21.05.2019, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

В свою очередь, ответчик не выполнил свои обязательства в рамках указанного договора, связанные с оплатой.

Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца составила 610 000 руб. 00 коп.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора оказания клининговых услуг от 01.08.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) за период с апреля по май 2019 года., подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и документально ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составила 610 000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком в материалы дела передано соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 31.05.2019, подписанное между ООО «Высота» (сторона 1), ООО «УК «Семья» (сторона 2) и ИП ФИО2 (сторона 3). По условиям данного соглашения стороны проводят зачет однородных требований о погашении задолженности на сумму 158 642 руб. 00 коп. После проведения зачета остаток задолженности стороны 2 перед стороной 3 по договору оказания клининговых услуг от 01.08.2018 составляет 461 358 руб. 00 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Иных доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих ООО «УК «Семья» от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, суду не представлено.

Возражения ответчика о ненадлежащем оказании услуг подлежат отклонению судом, поскольку документально не подтверждены и прямо опровергаются материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензий о ненадлежащем оказании услуг или иных доказательств, фиксирующих недостатки оказываемых услуг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того в материалах дела имеются двусторонние акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), которые документально ответчиком не опровергнуты, как и не заявлено об их фальсификации.

Все иные доводы и возражения ответчика документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору оказания клининговых услуг от 01.08.2018 в сумме 461 358 руб. 00 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 000 руб. 00 коп. пени по состоянию на 09.01.2020.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора при просрочке оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания пени документально не оспорил, ходатайство о снижении суммы пени, равно как и доказательств ее несоразмерности или контррасчет, не представил.

Проверив расчет начисленной пени, суд признает его обоснованным.

Учитывая, что ответчиком оказанные истцом клининговые услуги по договору не оплачены требования о взыскании пени следует считать подлежащими удовлетворению в размере 61 000 руб. 00 коп. по состоянию на 09.01.2020.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по чек-ордеру от 09.01.2020 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп., следовательно, учитывая результат рассмотрения дела и положения ст. 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 637 руб. 03 коп., с ответчика – 12 782 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800062654, ИНН <***>), <...> 358 руб. 00 коп. задолженности, 61 000 руб. 00 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 12 782 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318366800062654, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 1 637 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина