Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А47-15362/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15362/2024
г. Оренбург
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       08 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        17 октября 2025 года


Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Аршимбаевой А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Молодежный» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (Оренбургская область, Ташлинский район, с. Кинделя) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Зауральная 247» и взыскании 600 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО3


Жилищно-строительный кооператив «Молодежный»  (далее – истец, ЖСК «Молодежный») в лице конкурсного управляющего- ФИО1 обратилс в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Зауральная 247» и взыскании 600 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Так, согласно доводам ответчика, ФИО2 никаких регистрационных действий в отношении кооператива не совершала.

Ответчица не могла предпринять мер к признанию общества несостоятельным (банкротом).

Как поясняет ответчица, на момент рассмотрения настоящего заявления она утратила статус члена должника.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 18.03.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСК «Молодежный» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) ЖСК «Молодежный» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий должника ФИО6 28.11.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявление к ЖСК «Молодежный+» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил:

-признать недействительной сделку: договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2015г., заключенный между ЖСК «Молодежный» (ИНН <***>) и ЖСК «Молодежный+» (ИНН <***>);

-применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ЖСК «Молодежный» (ИНН <***>) земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, <...>, площадь 974 кв.м., кадастровый номер 56:21:3004001:128.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 по делу № А47-2344/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между жилищно-строительным кооперативом «Молодежный» (ИНН <***>) и жилищно-строительным кооперативом «Молодежный+» (ИНН <***>) от 14.10.2015 г., между жилищно-строительным кооперативом «Молодежный+» (ИНН <***>) и ФИО7 от 01.06.2016г., между ФИО7 и жилищно-строительным кооперативом «Зауральная 247» (ИНН <***>) от 24.11.2016.

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал:

-жилищно-строительный кооператив «Зауральная 247» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу жилищно-строительного кооператива «Молодежный» 4/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, <...>, площадью 974 кв.м., кадастровый номер 56:21:3004001:128.

-взыскать с жилищно-строительного кооператива «Зауральная 247» (ИНН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Молодежный» 600 000 руб.

-в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных к ФИО2 и ФИО8, отказано.

Жилищно-Строительный Кооператив "Зауральная 247" исключен из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Дата прекращения - 31.01.2022 года.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 (резолютивная часть объявлена 18.03.2024г.) ходатайство ФИО9 удовлетворено, ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий считает, что ЖСК «Молодежный» нанесен вред ФИО2 путем ликвидации ЖСК «Зауральная 247» и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца (ЖСК «Молодежный»), который не сможет реализовать свое право на судебную защиту, связанному с наличием спорной задолженности в размере

600 000 руб. в отношении ЖСК «Зауральная 247», ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предусмотренная данными нормами субсидиарная ответственность контролирующих юридическое лицо лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов юридического лица, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке предусмотренном гражданским, законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Пунктом 4 ст. 116 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) было предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтверждение косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2020 по делу №А47-2344/2016 суд обязал ЖСК «Зауральная 247» возвратить в конкурсную массу ЖСК «Молодежный» 4/6 доли в праве собственности на земельный участок с к/н 56:21:3004001:128, а также взыскал с ЖСК «Зауральная 247» в пользу ЖСК «Молодежный» 600 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Зауральная 247» ФИО2 избрана председателем правления ЖСК «Зауральная 247» 08.09.2017.

31.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2020 по делу №А47-2344/2016 председателем правления ЖСК «Зауральная247» была ФИО2.

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2019, которым были признаны виновными по ст.201, ст.196 и ст. 174.1 УК РФ ФИО10 и ФИО11, потерпевшая ФИО2 указала, что первоначально в 2014 году она внесла целевой паевой взнос в размере 1 550 000 рублей в ЖСК «Молодежный» на строительство квартиры в п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области.

В 2017 году ответчица стала членом правления ЖСК «Зауральная247».

Преступными действиями ФИО10 и ФИО11 ФИО2 причинен имущественный вред на сумму 1 900 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о движении денежных средств по счету Жилищно-строительного кооператива «Зауральная 247» (Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) № 40703810900000000671, ранее открытому в Оренбургском ипотечном коммерческом банке «Русь» (обществе с ограниченной ответственностью) по счету имелось поступление денежных средств в размере 30 000 руб. за период с 16.03.2017 по дату закрытия счета 18.11.2019, из чего следует, что денежных средств, достаточных для погашения обязательств перед истцом у ликвидированного юридического лица Жилищно-строительного кооператива «Зауральная 247» за период деятельности ответчика в качестве руководителя не имелось.

Истцом не подтверждено то, что при наличии денежных средств на счету ЖСК «Зауральная 247» ФИО2, являясь его руководителем, предпринимала какие-либо действия, направленные на вывод этих денежных средств, в том числе в целях не погашения задолженности перед истцом.

Само по себе перечисление иными контрагентами на расчетный счет денежных средств не является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ответчицы неправомерности поведения, в том числе - в части их расходования.

Довод истца о наличии обязанности членов на внесение членских взносов отклоняется судом, как основанный на предположительном суждении и не свидетельствующий о реальном внесении членами ЖСК «Зауральная 247» таких взносов.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Документальных доказательств наличия у ЖСК «Зауральная 247» реальной возможности погашения задолженности перед ЖСК «Молодежный», а также совершения ответчицей каких-либо недобросовестных действий по уклонению от такой обязанности материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                             В.В. Юдин