Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-106791/2022

4751/2023-467679(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106791/2022
01 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БФА СЕРВИС" (197046, <...>, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н: № 57(ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2006, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УГОЛ" (191186, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, МИЛЛИОННАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, ПОМЕЩ. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2017, ИНН: <***>);

о взыскании, при участии от истца: не явился (извещен); от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 11.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БФА Севрис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Угол" с требованием о взыскании задолженности в размере 99360,00 руб., включая пени, рассчитанные по состоянию на 22.08.2022 в размере 15 360,00 руб. и штрафной неустойки в размере 36 000,00 руб. по договору аренды № Г23/Г25/Г27-ОИ-И от 20.04.2022.

Определением суда от 28.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2023 года в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., дело № А56-106791/2022 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Определением от 07.09.2023 суд принял уточнение исковых требований о взыскании задолженности по Договору аренды № Г23/Г25/Г27-ОИ-И от 20.04.2022 за период с 20.04.2022 по 20.08.2022 в размере 48 000 руб., сумму пеней за период с 21.05.2022 по 11.07.2023, рассчитанных по правилам п. 4.1 Договора в размере 89 040 руб., штрафную неустойку, рассчитанную по правилам п. 4.1.1 Договора аренды в размере 36 000руб, а итого 174 040 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

20.04.2022 г. между ООО «БФА Сервис» (далее - Арендодатель») и ООО «Угол» (далее — «Арендатор» (совместно именуемые — «Стороны») был заключен Договор аренды № Г23/Г25/Г27-ОИ-И, согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) кармашки в количестве 24 шт. на информационных стендах в многоквартирных жилых домах под размещение рекламы своей профессиональной деятельности, находящихся по адресам:

- <...>, литер. А, кадастровый номер: 78:40:0008341:112, в количестве 8 шт.;

- <...>, корп, 1, кадастровый номер: 78:40:0008341:100, в количестве 8 шт.;

- <...> д, 27, корп. 1, кадастровый номер: 78:40:0008341:103, в количестве 8 шт. (далее — «Объекты») (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.6 Договора передача Объектов Арендатору осуществляется по передаточному акту с 20.04.2022. Соответствующая обязанность Арендодателя по передаче Объектов Арендатору предусмотрена п. 1.2.1 Договора.

Контрагенты подписали Акт приема-передачи от 20.04.2022 для достижения целей настоящего Договора, а именно размещение рекламы своей профессиональной деятельности.

Акт приема-передачи подписан без возражений, сведений о воспрепятствовании доступа к информационным стендам многоквартирных домов нет.

В соответствии с п. п.3.1, 3.2 Договора арендная плата за пользование Объектами составляет 12 000 руб. в месяц и начисляется с момента подписания передаточного акта до дня фактического возврата Объектов.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Арендодатель (ООО «БФА Сервис») в случае нарушения сроков внесения арендных платежей имеет право требования штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также на основании п. 4.1.1. Договора Истец имеет право на начисление штрафной неустойки в размере квартальной арендной платы в размере 36 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 20.04.2022 по 20.08.2022 составляет 48 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 22.08.2022 № 181, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 20.04.2022 по 20.08.2022 составила 48 000 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в действительности стороны не приступали к исполнению Договора, обязанность передать Объекты Арендодатель фактически не исполнил, доступ (ключи) к Объектам Арендатору не предоставил, тем самым сохранив за собой контроль над Объектами, пользование Объектами Арендатор не осуществлял. Вместе с тем, наличие акта приема-передачи Объектов не может являться безусловным доказательством того, что фактически Арендатору Объекты передавались и он ими пользовался. Представленный Арендодателем в материалы дела акт приема-передачи составлен исключительно для создания видимости наличия реальных правоотношений из Договора. В то время как Арендодатель не требовал от Арендатора исполнения Договора, счета на оплату не выставлял. В связи с чем у Арендатора имелись достаточные основания полагать, что заключая Договор, Арендодатель не ставил цели достигнуть заявленных результатов и не имел намерения в действительности исполнять сделку. Указанные обстоятельства также были изложены Арендатором в письме с исх, № 04-08/22, направленным в адрес арендодателя 16.08.2022.

Указанная позиция ответчика противоречит материалам дела, акт приема-передачи ответчиком подписан, доказательств отсутствия доступа к объекту аренды не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Арендодатель (ООО «БФА Сервис») в случае нарушения сроков внесения арендных платежей имеет право требования штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 89 040 руб. за период с 21.05.2022 по 11.07.2023. Расчет проверен и принят судом.

Также на основании п. 4.1.1. Договора Истец имеет право на начисление штрафной неустойки в размере квартальной арендной платы в размере 36 000 рублей.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для

установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает неустойку за нарушение Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 356 руб. (0,075 % за каждый день просрочки) и штраф до 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Ввиду увеличения истцом размера исковых требований, государственная пошлины в размере 2 247 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФА СЕРВИС" сумму основного долга в размере 48 000 руб., пени в размере 13 356 руб., штрафа в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 3 974 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГОЛ" в доход федерального бюджета 2 247 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.