Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-64764/2017

835/2018-44655(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года Дело № А56-64764/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии финансового управляющего Хомякова М.С. (решение от 23.11.2017,паспорт), от Коновалова Э.А. представителя Андреева В.Л. (доверенность от 29.06.2018), от компании «Цзянь Кай Лимитед» представителей Гавришок А.С. и Киселева В.В. (доверенность от 26.03.2018),

рассмотрев 10.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-64764/2017 (судья Шевченко И.М.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 Коновалов Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Сообщение об этом 02.12.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Компания «Цзянь Кай Лимитед», место нахождения: Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун, Центр Оффшорных Инкорпораций, а/я 957, номер компании 1578887 (далее – Компания), 26.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 536 579 299,93 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба Коновалова Э.А. на указанное определение возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Коновалов Э.А., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 14.03.2018, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что заявление о включении требования в Реестр от имени Компании подписано неуполномоченным лицом, так как в доверенности представителя, подписавшего заявление, отсутствуют полномочия на представление интересов Компании в деле о банкротстве.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.08.2018 дополнениях к кассационной жалобе Коновалов Э.А. ссылается на нарушения, которое по его мнению, допущены нотариусом Фонг Инь Чуном, удостоверившим подпись директора Компании в доверенности от 29.02.2016.


В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коновалова Э.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы, а финансовый управляющий Хомяков М.С. согласился с содержащимися в ней доводами

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу № 2-2319/2016 с Коновалова Э.А. в пользу Компании взыскано 4 025 000 долларов США долга по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также неустойка в размере 0,07% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2013 по день фактической оплаты и 60 000 руб. судебных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на неисполнение должником обязательств, установленных указанным решением, и, определив размер обязательств должника в рублях по курсу, установленному на дату объявления резолютивной части решения о признании Коновалова Э.А. банкротом, просила включить в Реестр требование в размере 536 579 299,93 руб., из которых 238 580 265 руб. – основной долг, 297 939 034,93 руб. – неустойка, 60 000 руб. – судебные расходы.

Признавая заявленное Компанией требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу № 2-2319/2016, при этом неустойка начислена заявителем до 20.11.2017 – дня, предшествующего дате объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом – 21.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 14.03.2018 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Коновалова Э.А. и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный


кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае заявленное Компанией требование подтверждено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда

Санкт-Петербурга от 23.11.2016 по делу № 2-2319/2016.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как разногласия, связанные с исполнением названного судебного акта и его пересмотром, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Коновалова Э.А. довод о том, что заявление о включении требования в Реестр от имени Компании подписано неуполномоченным лицом, так как в доверенности представителя, подписавшего заявление, отсутствуют полномочия на представление интересов Компании в деле о банкротстве, не принимается.

Довод аналогичного содержания приводился представителем должника и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод, сославшись на абзац второй пункта


44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы Коновалов Э.А. о нарушениях, которое по его мнению, допущены нотариусом Фонг Инь Чуном, удостоверившим подпись директора Компании в доверенности от 29.02.2016, также отклоняются судом кассационной инстанции, так как не подтверждены доказательствами, которые были представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой иснтанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-64764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова