Решение от 22 февраля 2025 г. по делу № А56-53294/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53294/2024
23 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНО-СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 187320, г ШЛИССЕЛЬБУРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, остров ФАБРИЧНЫЙ 2, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОИЦКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 142150, п ПОДСОБНОГО Х-ВА МИНЗАГ, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2024);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" (далее – Завод) о взыскании по договору от 28.01.2022 № 2025187304431412209209798-230/22 на поставку продукции предназначенной для укомплектования заказов проекта 23130 заводские номера 902-904 - якорно-швартовые механизмы (далее – Договор): 1 988 147,20 руб. неустойки за просрочку поставки, 2 502 323,20 руб. неустойки за нарушение срока представления документов, указанных в пункте 3 договора.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 4 640 438,40 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 11.02.2024 по 25.09.2024, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (32 136 000 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 26.09.2024 по момент погашения задолженности, 5 230 669,60 руб. неустойки за нарушение срока представления документов, указанных в пункте 3 договора за период с 13.01.2024 по 25.09.2024, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (32 136 000 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 26.09.2024 по момент погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор.

Спорный договор заключен во исполнении обязательств по Государственному контракту, заключенному истцом с Министерством обороны Российской Федерации №2025187304431412209209798 от 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена Договора определяется из расчёта цены за единицу продукции и количества, указанного в Спецификациях №1,2,3.

Цена Договора является ориентировочной и составляет 96 408 000,00 руб. (девяносто шесть миллионов четыреста восемь тысяч) рублей 00 коп. Соответственно стоимость второго комплекта, (заводской номер 903) согласно спецификации поставки №2 составляет 32 136 000,00 (тридцать два миллиона сто тридцать шесть тысяч руб. 00 коп.), в том числе НДС: 5 356 000,00 (пять миллионов триста пятьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Продукцию по номенклатуре, количеству и срокам согласно Спецификации поставки №2, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Истец выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства в полном объеме.

Руководствуясь разделом 3 Договора, а также пунктом 1.1. Спецификации поставки №1, (заводской номер 903) в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.05.2022г. к Договору поставки №2025187304431412209209798-230/22 от 28.01.2022г., Покупателем был произведён авансовый платеж в размере 70 процентов от стоимости Продукции, указанной в пункте 1 Спецификации поставки №2, а именно: - 13.10.2023г. платёжным поручением №6219 от 13.10.2022 г. Покупателем был произведен авансовый платёж в размере 70 процентов по счёту №2025187304431412209209798/63 от 05.10.2022г. - 22 495 200,00 руб. (двадцать два миллиона четыреста девяносто пять тысяч двести рублей 00 коп.).

Согласно пункта 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения Поставщик   поставит Покупателю на его склад, по адресу: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д.2.

Срок поставки второго комплекта (заводской номер 903): 10.02.2024г., с возможностью досрочной поставки.

На дату 4 июня 2024 года поставка Продукции Поставщиком не осуществлена.

Таким образом, просрочка поставки Продукции по Договору за период с 10.02.2024г. по 04.06.2024г., (заводской номер 903) составила 116 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора Поставщик предоставляет Покупателю за 30 (тридцать) календарных дней до отгрузки Продукции по соответствующему пункту Спецификации расчётно-калькуляционные материалы в соответствии с приказом ФАС России № 995/22 от 16.12.2022 г. (приказ ФАС России №1138/19 от 26.08.2019 г. утратил силу 09.01.2023г.) оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта, анализ счетов по заказу, и иную информацию по требованию Покупателя, необходимую для подтверждения затрат по отчетной калькуляции, согласно Федеральному закону от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе», а также Протокол фиксированной цены по соответствующей Спецификации на согласование.

Отчетную калькуляцию, подписанную руководителем организации и/или иным уполномоченным лицом, с расшифровками по статьям затрат в соответствии с приказом ФАС России № 995/22 от 16.12.2022 г. (приказ ФАС России №1138/19 от 26.08.2019 г. утратил силу 09.01.2023г.) оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта, анализ счетов по заказу, необходимую для подтверждения затрат по отчетной калькуляции, согласно Федеральному закону от. 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе», а также Протокол фиксированной цены по соответствующей Спецификации на согласование Покупателю Поставщик должен был предоставить 11 января 2024 года, выше указанные документы на дату 20 мая 2024 года на ООО «Невский ССЗ» не поступили.

В претензии от 04.04.2024 № 4020/698 Общество потребовало от Завода уплатить штрафные санкции по договору.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Неустойка в соответствии с п. 3.6 Договора не подлежит начислению.

Продукция не была отгружена в полном объёме, необходимое условие для предоставления отчётной документации (РКМ) и, соответственно, ответственности за её непредоставление, не наступило.

2. Существенно изменившиеся обстоятельства и обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с Приложением Б (Таблица Б.1) технической спецификации ЦТВД.2070301.00.00.000ТС Сторонами был утверждён перечень поставщиков, в том числе иностранных, а именно SEW-EURODRIVE, Danfoss, Mitsubishi Electric.

Вместе с тем, вследствие санкций, введённых в отношении Российской Федерации со стороны ЕС и Японии, указанные поставщики прекратили поставки в Российскую Федерацию, что вызвало необходимость поиска альтернативных поставщиков комплектующих и маршрутов поставки, вследствие чего исполнение Договора в согласованный срок оказалось невозможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, письмами производителя SEW-EURODRIVE исх. № 420/22 от 12.04.2022, исх. № 480/22 от 15.04.2022, исх. № 827/22 от 27.05.2022, исх. № 876/22 от 07.06.2022, письмом производителя Danfoss о прекращении деятельности в России от 01.03.2022, заявлением производителя Mitsubishi Electric об уходе с российского рынка от 10.03.2022.

3. Ответчик просит снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора Поставщик предоставляет Покупателю за 30 (тридцать) календарных дней до отгрузки Продукции по соответствующему пункту Спецификации расчётно-калькуляционные материалы в соответствии с приказом ФАС России № 995/22 от 16.12.2022 г. (приказ ФАС России №1138/19 от 26.08.2019 г. утратил силу 09.01.2023г.) оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта, анализ счетов по заказу, и иную информацию по требованию Покупателя, необходимую для подтверждения затрат по отчетной калькуляции, согласно Федеральному закону от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе», а также Протокол фиксированной цены по соответствующей Спецификации на согласование.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае, если просрочен срок предоставления документов, указанных в п.3.1 и п.3.6. договора, то поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных сроков до момента устранения нарушения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком поставки товара.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В судебном заседании стороны пояснили, что из представленной ответчиком переписки к спорному Договору относится только письмо Danfoss от 01.03.2022.

Довод ответчика об отсутствии вины поставщика в просрочке поставки в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств является необоснованным, поскольку доказательств направления в адрес истца писем о наступлении форс-мажорных обстоятельств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара надлежит удовлетворить.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку представления документов, указанных в пункте 3 договора, суд отмечает следующее.

Продукция по спецификации так и не была отгружена ответчиком в полном объёме, при этом срок представления документов исчисляется от даты поставки продукции – таким образом, необходимое условие для предоставления отчётной документации (РКМ) и, соответственно, ответственности за её непредоставление, не наступило.

Суд отмечает, что условие об ответственности и сроке исполнения обязательства, за которое лицо привлекается к ответственности, должно быть сформулировано четко и подлежит только буквальному толкованию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления документов, указанных в пункте 3 договора, удовлетворению не подлежит.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 47,02 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" 4 640 438,40 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 11.02.2024 по 25.09.2024, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности (32 136 000 руб.) за каждый день просрочки оплаты за период с 26.09.2024 по момент погашения задолженности, 45 452 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" в доход федерального бюджета 105 544,70 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод"  в доход федерального бюджета 170 136,30 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.