Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А14-6246/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6246/2021

«21» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Современная гидравлика», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 9/11-20 от 09.11.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 01.06.2021;

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современная гидравлика» (далее – истец, ООО «Современная гидравлика») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 9/11-20 от 09.11.2020.

Определением суда от 02.06.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 13.07.2021.

В судебное заседание 13.07.2021 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (ведомость монтажных работ, платежное поручение, подтверждающее частичную оплату).

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 20.07.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва в судебное заседание явился законный представитель ответчика ФИО3(директор), представил отзыв.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору поставки № 9/11-20 от 09.11.2020.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 66, 159 АПК РФ отзыв ответчика с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 между ООО «Вектор» (покупатель) и ООО «Современная гидравлика» (поставщик) был заключен договор поставки № 9/11-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование и работы: система насосного пожаротушения в комплектации согласно спецификации (приложение № 1); монтажные и пусконаладочные работы (разработку грунта траншей от резервуара к насосной и алмазное бурение в резервуаре и насосной выполняет заказчик, прокладку трубопровода диаметром 219 мм от резервуара к насосной выполняет поставщик) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора является твердой и составляет 3 382 600 руб., в том числе:

- 2 282 600 руб. – стоимость оборудования;

- 1 100 000 руб. – стоимость работ.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель производит оплату в следующем порядке:

предоплата за оборудование – 1 500 000 руб.;

оставшиеся 782 600 руб. за оборудование оплачиваются после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке в течение 5 рабочих дней;

предоплата за работы – 40% от согласованной сторонами стоимости оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения оборудования;

оставшиеся 60% за работы оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить оборудование до 10.12.2020 и провести работы не позднее 25.12.2020.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что монтажные и пусконаладочные работы проводятся на площадке покупателя по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, п. Пригородный, ул. Космонавтов, д. 7.

Приемка выполненных работ осуществляется покупателем в день завершения монтажных и пусконаладочных работ (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику оборудования на сумму 2 282 600 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 42 от 21.12.2020, а также выполнил монтажные работы на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 45 от 28.12.2020.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично, задолженность по расчетам истца составила 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 02.03.2021 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 9/11-20 от 09.11.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования, выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 9/11-20 от 09.11.2020, УПД от 21.12.2020, актом № 45 от 28.12.2020, актом сдачи-приемки технической документации от 28.12.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и т.д.

В отношении момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ в заявленном размере суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из искового заявления, покупателем не обеспечены все необходимые условия для проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, в частности, отсутствует подача воды в насосную станцию, что находится вне зоны контроля поставщика, может быть обеспечено исключительно покупателем и исключает возможность совершения всего комплекса действий, с которыми по условиям договора связано исполнение обязательства по оплате в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, документов, позволяющих прийти к выводу об отсутствии просрочки кредитора в материалы дела не представлено.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик пояснил, что пуско-наладочные работы проведены, были начаты около трех месяцев назад, причиной являлись: таяние снежного покрова; устранение несоответствий оборудования.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика, которое не отвечает критериям добросовестности (с момента приемки поставленного оборудования и подписания акта о выполнении монтажных работ и сдачи-приемки технической документации прошло более полугода; претензия датирована 11.05.2021), и не было направлено на содействие наступлению предусмотренных договором условий для оплаты выполненных работ в полном объеме, что, в свою очередь, влечет за собой применение положений статьи 157 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по оплате за выполненные работы следует считать наступившим, несмотря на отсутствие акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие поставленного оборудования ассортименту и комплектности, согласованному в спецификации к договору.

Указанные доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Также, статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом или иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку ответчиком поставленный товар и выполненные работы были приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными им УПД от 21.12.2020 и актом № 45 от 28.12.2020, доказательств обращений к истцу в разумный срок, в том числе в порядке статьи 456 Гражданского кодекса РФ, не представлено, то с учетом указанных положений статей 468, 720 ГК РФ, принимая во внимание также отсутствие документального подтверждения соответствующих обстоятельств, возражения по ассортименту товара и качеству выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Также судом учитывается, что ответчику должны были быть известны:

характеристики передаваемого оборудования по УПД от 21.12.2020 исходя из подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации от 28.12.2020;

комплектация и ассортимент, исходя из спецификации № 1 от 09.11.2020, в том числе о наличии датчиков в составе насосной установки.

Однако ответчик подписал документы от 28.12.2020 о выполнении ответчиком работ по монтажу, что свидетельствует об отсутствии претензий в отношении принятого оборудования по ассортименту и комплектности на момент окончания работ и подписания соответствующих актов.

Исковое заявление принято к производству 26.04.2021, однако, ответчик представил возражения в отношении заявленных требований только в судебном заседании 20.07.2021, что в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риски наступления соответствующих последствий не совершения процессуальных действий, в том числе своевременного непредставления доказательств заявленных им доводов(статьи 65, 159 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору № 9/11-20 от 09.11.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 61 от 21.04.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 23 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 23.04.2021, принято к производству 26.04.2021.

Частичная оплата суммы задолженности произведена ответчиком 30.06.2021.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует взыскать с ответчика в пользу истца 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная гидравлика», г. Тула (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. задолженности по договору поставки № 9/11-20 от 09.11.2020, 23 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов