Решение от 17 января 2017 г. по делу № А73-16635/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16635/2016
г. Хабаровск
17 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 690091, <...>)

к Федеральному казанному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 681005, <...>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании 856 223 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/567д,

от ответчиков:

ФКУ «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» – ФИО3, действующей по доверенности от 13.01.2017 б/н,

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО4, действующей по доверенности от 10.10.2016 № 27/ТО/20-79.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казанному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании с Федерального казанного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» 856 223 руб. 55 коп., составляющих основной долг в размере 848 586 руб. 27 коп., неустойку в размере 7 637 руб. 28 коп. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил произвести взыскание с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство о частичном отказе от основного долга в размере 848 586 руб. 27 коп., поскольку ответчиком основной долг оплачен, уточнил размер неустойки за периоды с 21.10.2016 по 26.12.2016 в сумме 43 734 руб. 83 коп. на основании статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 26.12.2016 № 221098 на сумму 4 451 217 руб.

Частичный отказ от требования о взыскании основного долга в размере 848 586 руб. 27 коп., уточнение размера неустойки судом принимается, так как данные распорядительные действия закону не противоречат, права других лиц не нарушают.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, на иске настаивал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» и Федеральным казанным учреждением «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» фактических обязательственных отношений по поставке электроэнергии, несвоевременную оплату электроэнергии за сентябрь 2016 года, право на начисление неустойки размере 43 734 руб. 83 коп. за периоды с 21.10.2016 по 26.12.2016.

Ответчик - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, указал, на то, что 19.12.2016 между истцом и первым ответчиком заключен договор № 722-16-2, пунктом 8.2. которого установлен размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает подлежащим применению пункт 8.2. договора, поскольку договор заключен на основании ФЗ № 44.

Ответчик - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании, указал, что основной долг в размере 848 586 руб. 27 коп. образовался в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для оплаты поставленной электроэнергии, поддержал доводы первого ответчика.

Второй ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении второго ответчика, поскольку второму ответчику претензия не направлялась.

Ответчики просили уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из имущественного положения первого ответчика, снизить размер государственной пошлины.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2016 между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и Федеральному казанному учреждению «Исправительная колония № 7 Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 722-16-2 с приложениями, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 договора договорный объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией указан в Приложении № 2.1, 2.2 к договору.

Разделом 6 предусмотрены расчеты за поставленную электрическую энергию.

Пунктом 8.2. установлено, что в случае просрочки потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с 10.06.2016, действует до 31.12.2016.

В сентябре 2016 года Федеральному казанному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» была отпущена электроэнергия на сумму 848 586 руб. 27 коп., что подтверждается ведомостью потребления, актом от 30.09.2016 № 37/2/09 приема-передачи электрической энергии (мощности).

Основной долг оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 № 221098.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из основного долга 848 586 руб. 27 коп., периода взыскания с 21.10.2016 по 26.12.2016, в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10%) от не уплаченной в срок суммы, что составляет 43 734 руб. 83 коп.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд полагает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»), поскольку указанный закон является специальным.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 43 734 руб. 83 коп.

Исковое требование к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии в Федеральную службу исполнения наказаний.

В соответствии с пунктом 2 части 1статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков об уменьшении размера государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного кодекса.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.03.1997 г. № 6 разъяснил, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины должно быть обоснованным. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду доказательства отсутствия денежных средств на счетах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казанного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 681005, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 690091, <...>) неустойку в размере 43 734 руб. 83 коп.

Производство по требованию о взыскании основного долга в размере 848 586 руб. 27 коп. прекратить.

Взыскать с Федерального казанного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 681005, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 690091, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 124 руб.

Взыскать с Федерального казанного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 681005, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 722 руб.

Исковое требование к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 119049, <...>) оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая