Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А75-16107/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16107/2023
30 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (119071, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, эт. 4, ком. 415, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальной Канат" (650055, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 258 703,64 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальной Канат" (далее – ответчик) о взыскании 258 703,64 руб. неустойки по договорам от 08.06.2020 № 2440320/2678Д, от 10.07.2020 № 2440320/3008Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 24.08.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт просрочки поставки товара, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2023 по делу № А75-16107/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключены договоры на поставку материально-технических ресурсов от 08.06.2020 № 2440320/2678Д (далее - Договор-1), от 10.07.2020 № 2440320/3008Д (далее - Договор-2), согласно условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Спецификациями (Приложениями № 1 к Договорам) установлено, что поставка товара осуществляется на условиях базиса поставки «Пункт назначения» по адресу: 626194, <...>.

В соответствии с п. 4.1.1 Договоров срок поставки товара является существенным условием Договора.

Пунктом 4.2.3 Договоров стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара Покупателю.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору-1 Поставщик обязался поставить Товар на сумму 641 039,42 руб. в срок до 31.07.2020.

Однако согласно товарной накладной от 28.08.2020 № 2640 товар в количестве 42 шт. на сумму 50 336,35 руб. поставлен 12.09.2020, то есть с просрочкой в 43 календарных дня; согласно товарной накладной от 18.09.2020 № 2836 товар в количестве 380 шт. на сумму 590 703,07 руб. поставлен 24.09.2020, то есть с просрочкой в 55 календарных дней.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору-2 Поставщик обязался поставить Товар в количестве 740 шт. на сумму 944 754,96 руб. в срок до 31.07.2020.

Однако согласно товарной накладной от 28.08.2020 № 2641 товар в количестве 305 шт. на сумму 50 513,58 руб. поставлен 12.09.2020, то есть с просрочкой в 43 календарных дня; товар в количестве 435 шт. на сумму 894 241,38 руб., согласно товарной накладной от 18.09.2020 № 2838, поставлен 24.09.2020 с просрочкой в 55 календарных дней.

Претензией от 23.06.2023 № ХМФ-04-4220 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 258 703,64 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае стороны договоров в пункте 8.1.1 согласовали условие, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчик в отзыве от 06.09.2023 факт просрочки поставки товара не оспаривал.

Таким образом, поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом, а также подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд находит его ошибочным. Согласно расчетам суда, надлежащий расчет неустойки за период с 01.08.2020 по 12.09.2020 и с 01.08.2020 по 24.09.2020 (произведенный в соответствии с условиями договора) составляет 258 025 рублей 47 копеек.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом установлено следующее.

Пунктами 8.1.1 и 8.2 договоров предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств поставщиком - 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (109,5 % годовых), но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара, за нарушение обязательств покупателем - в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы (7,3 % годовых), за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы).

Таким образом, установив, что стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора (размер ответственности поставщика в 15 раз выше размера ответственности покупателя) суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности требований заявителя в части снижения неустойки.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим. (аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 по делу № А75-6827/2022; от 18.07.2023 по делу № А75-17195/2022; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А75-6966/2021)

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, истцом не представлены.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных обществом доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает разумным снизить размер ответственности общества до 17 201 рубль 70 копеек, исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки:

100 849,93 руб. стоимость товаров х 43 дней (01.08.2020-12.09.2020) х 0,02%;

1 484 944,45 руб. стоимость товаров х 55 дней (01.08.2020-24.09.2020) х 0,02%.

Снизив размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 17 201 рубль 70 копеек, суд применил аналогию размера ответственности покупателя перед поставщиком, предусмотренную пунктом 8.2 договора, что не противоречит закону и находится в пределах судейской дискреции.

При этом применяя аналогию ответственности истца (покупателя) - 0,02% в день от суммы задолженности, суд учитывает, что истцом не оспаривается разумность и соразмерность указанного размера ответственности (применительно к отношениям сторон по спорным договорам).

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 17 201 рубль 70 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 152 рубля 57 копеек (от суммы неустойки - 258 025,47 руб., которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее уменьшения), в остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальной Канат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" 25 354 рубля 27 копеек, в том числе договорную неустойку в размере 17 201 рубль 70 копеек (за период с 01.08.2020 по 24.09.2020 (из расчета неустойки за нарушение обязательства в размере 0,02% за каждый день просрочки, по договорам от 08.06.2020 № 2440320/2678Д, от 10.07.2020 № 2440320/3008Д), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 152 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев