Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А51-5817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6204/2022
15 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 25.08.2022 № 25-08/22,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение от 23.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А51-5817/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК - Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129515, <...>, этаж 6, пом. V, комн. 32)

о взыскании 11 209 207,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (МКУ «ДСО ВГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (ООО «СПК-Инжиниринг», ответчик) 11 209 207,18 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.10.2020 № 968/291-142/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

МКУ «ДСО ВГО» в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт.

В жалобе оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока сдачи промежуточных работ, в обоснование чего ссылается на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2.1, 1.6, 1.7, 2.5 контракта, график выполнения работ. В этой связи полагает, что судами не определен размер неустойки, подлежащий списанию. Также приводит доводы о невозможности принятия решения о списании неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783) исполнитель должен подтвердить наличие начисленной и неуплаченной неустойки. Однако ООО «СПК-Инжиниринг» направленные истцом в его адрес акты сверки проигнорированы.

ООО «СПК-Инжиниринг» в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Определением суда округа от 14.06.2022 удовлетворено ходатайство МКУ «ДСО ВГО» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом округа организована возможность дистанционного участия заявителя кассационной жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако представитель МКУ «ДСО ВГО» подключение к судебному заседанию посредством использования сервиса на сайте Картотеки арбитражных дел не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки у суда отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, позиция МКУ «ДСО ВГО» полно и подробно изложена в кассационной жалобе, неявка представителя истца не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2020 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «СПК-Инжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-142/20 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке проектно-сметной документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Закрытая многоуровневая механизированная стоянка автомобилей в районе ул. Верхнепортовая, 6 в г. Владивостоке», включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.6 контракта проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту в соответствии с требованиями задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости).

Результатом выполненных строительных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 422 903 946,03 руб. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 контракта:

начало выполнения работ - первый день с момента заключения контракта;

окончание выполнения работ и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.6. контракта: не позднее 15.12.2020;

окончание выполнения работ и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.7. контракта: не позднее 15.09.2021.

Пунктом 8.11.1 контракта предусмотрено, что окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

ООО «СПК-Инжиниринг» выполнило работы по контракту в полном объеме, о чем сторонам подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2021 №1.

Поскольку работы выполнялись со значительным отставанием от графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту), МКУ «ДСО ВГО» в период исполнения контракта направляло в адрес подрядчика претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока от 03.09.2021 № 1710 на сумму 7 765 807,74 руб.; от 14.10.2021 № 1992 на сумму 406 887,45 руб.; от 14.12.2021 № 2662 на сумму 1 123 634,65 руб.; от 24.01.2022 № 79 на сумму 2 011 169,69 руб.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКУ «ДСО ВГО» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Таким актом, устанавливающим случаи и порядок списания неустойки, являются Правила № 783.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая в качестве преюдициальных обстоятельства по делу № А51-20124/2021, установив наличие оснований для списания неустойки в порядке Правил № 783, суды отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе МКУ «ДСО ВГО» выражает несогласие с выводами о списании неустойки, что обосновывает пунктом 7 Правил № 783 и игнорированием подрядчиком направленных в его адрес актов сверки.

Согласно пункту 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Несовершение действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

На основании изложенного ссылка истца на пункт 7 Правил № 783 не свидетельствует об отсутствии оснований для списания неустойки.

Принимая во внимание, что выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по списанию неустойки соответствуют нормам материального права, доводы жалобы о правомерности начисления неустойки за нарушение срока сдачи промежуточных работ и о размере подлежащий списанию неустойки, отклоняются судом округа, как не способные повлиять на иной результат рассмотрения дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 278 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А51-5817/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи В.Г. Дроздова


Я.В. Кондратьева