Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А28-9542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9542/2022
г. Киров
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Кировская область, г. Кирс, Верхнекамский район, ул. Кирова, д. 22)

о взыскании 38 792 рублей 94 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (далее - ответчик) о взыскании 38 792 рублей 94 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле – мае 2022 года по государственному контракту теплоснабжения от 13.05.2021 № ГК ТС-6007/21/34, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле – мае 2022 года.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – третье лицо, МВД России).

10.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 38 792 рубля 94 копейки долга, а также неустойку, начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в первоначальных исковых требованиях истцом не было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, суд на основании статьи 49 АПК РФ не принимает требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, поскольку это новое требование, свидетельствующее об одновременном изменении предмета и основания иска.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил отзывы на исковое заявление от 29.08.2022, 07.10.2022, в которых указал, что лимиты бюджетных обязательств на 2022 год не позволяют оплатить потребленную в апреле – мае 2022 года тепловую энергию.

Также ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика МВД России.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В ходатайстве от 10.10.2022 истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика МВД России.

Исследовав материалы дела с учетом мнения истца, суд в порядке статьи 46 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик в отзывах от 29.08.2022, 07.10.2022 просил отложить судебное заседание в связи с тем, что им запрошены дополнительные лимиты бюджетных обязательств для оплаты задолженности по потребленным коммунальным ресурсам.

К отзыву от 29.08.2022 ответчиком приложено письмо от 11.05.2022 с просьбой выделить лимиты бюджетных обязательств на 2022 год для оплаты задолженности за апрель 2022 года; письмо УМВД России по Кировской области от 09.06.2022 № 42/1515, в котором сообщается, что при доведении дополнительных лимитных обязательств до УМВД средства будет доведены до ОМВД в объеме заявленной потребности.

К отзыву от 07.10.2022 ответчиком приложены аналогичные документы. Иные сведения, подтверждающие возможность погашения задолженности перед истцом, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд не выявил препятствий к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам, счел возможным разрешить спор в судебном заседании 10.10.2022.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт теплоснабжения в горячей воде от 13.05.2021 № ГК ТС-6007/21/34 (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств в натуральном и стоимостном выражении через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенной контрактом максимальной тепловой нагрузке на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, указанным в приложение №2 к контракту, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду), невозвращенный в тепловую сеть теплоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 2.1 контракта).

Порядок коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Разделом 6 контракта предусмотрены цена и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30 ноября 2023 года, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств. По соглашению сторон условия контракта применяются к правоотношениям, возникшим с 01 марта 2021 года.

В апреле – мае 2022 года истец во исполнение условий контракта поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2022 № 43/5/04, от 18.05.2022 № 14/5/05 на общую сумму 38 792 рубля 94 копейки.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. Возражения по качеству, количеству потребленной тепловой энергии ответчиком не заявлены.

Доказательства оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период суду не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для исполнения обязательств по контракту судом отклоняется, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для прекращения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 38 792 рублей 94 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не была уплачена. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина взысканию с него в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Кировская область, г. Кирс, Верхнекамский район, ул. Кирова, д. 22) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) 38 792 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 94 копейки долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева