Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-37635/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37635/2022
02 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРОМИЛК»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный комбинат»

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель Караван Е.И., доверенность от 10.01.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРОМИЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 2 290 000 руб. задолженности по договору № 28/12 от 28.12.2021, 186 515 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 000,00 руб. задолженности за перевозку грузов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 58 495 руб. 38 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2022 по 30.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что неоплата задолженности была вызвана тяжелым материальным положением, при это, размер основного долга не оспаривается ответчиком, против уточнения исковых требований не возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Производственная компания Агромилк» (поставщик) и ООО «Апатитский молочный комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки обезжиренного пастеризованного молока № 28/12 от 28.12.2021, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 3 739 941 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные от 11.01.2022 № 27, от 12.01.2022 № 30, от 15.01.2022 № 40, от 19.01.2022 № 54, подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявил.

В нарушение условий договора (п. 3.1) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара по факту его поставки в течение 5 банковских дней не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 290 000 руб.

Кроме того, истец на основании заявки от 14.01.2022 № 1401 оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом из пункта: <...>, до пункта: <...>, на сумму 160 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.01.2022 № 1, подписанной сторонами без замечаний и возражений. Однако ответчик оказанные услуг не оплатил, что повлекло образование задолженности в размере 160 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.01.2022 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 290 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по перевозке груза на основании заявки ответчика от 14.01.2022 были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 506, 781 ГК РФ влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 160 000 руб. также подтверждаются материалами дела: из представленной товарно-транспортной накладной № 1 от 14.01.2022 следует, что истцом произведена перевозка грузов (молока в количестве 24 017 шт.), груз получен представителем ответчика, о чем имеется его подпись и печать организации.

Представленная товарно-транспортная накладная соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, и признается судом надлежащим доказательством осуществления перевозки груза.

Таким образом, поскольку факт перевозки груза ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты перевозки, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 160 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании положений статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности по договору поставки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 30.03.2022 в размере 58 495 руб. 38 коп.

Сумма процентов, с учетом применяемой ставки, является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный комбинат» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРОМИЛК» (ИНН <***>) 2 290 000 руб. задолженности, 58 495 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160 000 руб. задолженности за перевозку грузов, а также 35 542 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АГРОМИЛК» (ИНН <***>) из федерального бюджета 108 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.03.2022 №512.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.