Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-137642/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137642/2016
23 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1. – адвокат Рогачев А.А., дов. от 17.10.2016, ФИО2, дов. от 01.06.2016

от ответчика ФИО3-

от ответчика ФИО4 – ФИО5, дов. от 03.05.2017

от ответчика АО «Регистраторское общество «Статус» - ФИО6, дов. от 27.09.2016 № 611-16

от ответчика АО «АМ-Девелопмент» (ЗАО «С-Гений») – ФИО7, дов. от 17.08.2016,

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ФИО8

на решение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 14 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО4, АО «Регистраторское общество «Статус», АО «АМ-Девелопмент» (ЗАО «С-Гений»)

о признании недействительным договора купли-продажи акций, признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ФИО8, акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» и акционерному обществу «АМ-Девелопмент» (закрытому акционерному обществу «С-Гений») о признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.05.2014, от 13.03.2015, от 16.04.2015 и от 17.06.2015, признании права собственности за ФИО1к. на 1 000 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «АМ-Девелопмент» бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013, об истребовании у ФИО8 в пользу ФИО1 1 000 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «С-Гений» и об обязании АО «Регистраторское общество «Статус» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг АО «АМ-Девелопмент» запись о праве собственности ФИО1 на 1 000 обыкновенных бездокументарных акций АО «АМ-Девелопмент», а также о взыскании госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, удовлетворены исковые требования - признаны недействительными договор купли-продажи акций от 15.05.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи ценных бумаг от 13.03.2015 г., договор купли-продажи ценных бумаг от 16.04.2015 г., договор купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2015 г., заключенные между ФИО3 и ФИО8; признано право собственности ФИО1 на 1 000 обыкновенных именных акций ЗАО «С-Гений» (АО «АМ Девелопмент», ИНН <***>) бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.; истребовано у ФИО8 в пользу ФИО1 1.000 обыкновенных именных акций ЗАО «С-Гений» (АО «АМ Девелопмент», ИНН <***>) бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.; суд обязал АО «Регистраторское общество СТАТУС» внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «С-Гений» (АО «АМ Девелопмент», ИНН <***>) запись о праве собственности ФИО1 на 1.000 обыкновенных именных акций ЗАО «С-Гений» (АО «АМ Девелопмент», ИНН <***>) бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФИО8 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ФИО8 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представители ответчиков АО «РО «Статус» и АО «АМ-Девелопмент» поддержали доводы кассационной жалобы, просили о ее удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ФИО1. представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ не приобщен к материалам дела. В связи с тем, что отзыв представлен в электронном виде, он не подлежит фактическому возвращению.

Не приобщено к материалам дела возражение АО «АМ-Девелопмент» на исковое заявление также в силу ст. 279 АК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, АО АМ «Девелопмент» (прежнее наименование - ЗАО «С-Гений») создано 01.08.1997 г. Уставной капитал общества – 8 350 руб., регистратором общества является АО «Регистраторское общество «Статус».

В период с 04.02.2012 года по 10.07.2015 года ФИО1к. состояла в браке с ФИО3, зарегистрированном Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью № 171.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.10.2013 приобрела 100% акций ЗАО «С-Гений» (в настоящее время преобразовано в АО «АМ-Девелопмент») у ФИО9, что составляло 1.000 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.

Суды указали, что эти акции не являлись общим имуществом супругов, а относились к ее личной собственности на основании соглашения о разделе движимого имущества между супругами от 20.10.2013 г., заключенного в порядке ст. 38 СК РФ между ФИО1 и ФИО3

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 15.05.2014 заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец продал 1 000 обыкновенных именных акций ЗАО «С-Гений» бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г., а покупатель принял ценные бумаги с условием их оплаты.

Затем между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 13.03.2015 заключен договор купли-продажи 300 обыкновенных именных акций ЗАО «С-Гений» бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 16.04.2015 заключен также договор купли-продажи 350 обыкновенных именных акций ЗАО «С-Гений» бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 17.06.2015 заключен договор купли-продажи 350 обыкновенных именных акций ЗАО «С-Гений» бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 8,35 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-01-805778-Н от 11.06.2013 г.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не доказал право собственности на акции Общества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вывод суда о том, что соглашение о разделе движимого имущества между супругами от 20.10.2013 является надлежащим доказательством перехода прав на спорные акции в личную собственность ФИО1 не соответствует обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды исходили из того, что ФИО1 в иске указывает, что договор купли-продажи акций от 15.05.2014 г. не заключала, передаточное распоряжение на списание акций со своего лицевого счета не подписывала, намерений отчуждать акции не имела, акции выбыли из ее владения помимо ее воли.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В силу п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Суды указали, что истцом представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» № 03-2016/э от 02 февраля 2016 года, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне договора б/н купли продажи акций от 15.05.2014 г. внизу под текстом после слов «ФИО1», выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды приняли в качестве доказательств заключения специалистов, поскольку посчитали их обоснованными и мотивированными.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не принимала участия в заключении договора купли продажи акций от 15.05.2014 г., не выражала воли и не совершал действий, направленных на установление правоотношений по спорной сделке.

Судами указано, что суду не представлено передаточное распоряжение ФИО1 по форме, утвержденной Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, также как и отсутствует иной документ, содержащий указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги, оригинал решения единственного акционера ЗАО «С-ГЕНИЙ» № 2/14 от 15 мая 2014 года о передаче ФИО1 в собственность ФИО3 спорных акций не представлен.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды пришли к выводу о том, что сделка, лежащая в основе возникновения права ФИО3 в отношении спорных акций является недействительной, и ФИО3 не имел права совершать последующую продажу акции в пользу ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суды пришли к выводу, акции подлежат истребованию из владения ответчика ФИО8 и возврату их в собственность ФИО1.

Несостоятельной признана судами ссылка заявителя о том, что согласие ФИО1к. на совершение спорных сделок презюмировалось в соответствии со ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, поскольку спорные акции являлись личной собственностью ФИО1 в соответствии с соглашением о разделе движимого имущества между супругами от 20.10.2013 г., а также на злоупотребление истцом своими правами.

Несостоятельной признана судом ссылка заявителя на то, что судом не рассмотрено заявление ФИО8 о фальсификации соглашения от 20.10.2013 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судами необоснованными, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами сделан вывод о том, что истцу стало известно о нарушении прав не ранее декабря 2015 года в результате обращения с письмом от 10.12.2015 года к бывшему генеральному директору ЗАО «С-ГЕНИЙ» ФИО10, Суды указали, что в материалы дела сторонами не представлены оригинал передаточного распоряжения о передаче спорных акций в пользу ФИО3, а также решение единственного участника общества ФИО1. от 15.05.2014 № 2/14 о передаче данных акций ФИО3

Однако судами не учтено следующее.

При рассмотрении дела заявления о фальсификации представленных документов неоднократно заявлялись, однако ни одно из них не было рассмотрено в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ.

Судами фактически не были рассмотрены заявления ФИО8 о фальсификации соглашения от 20.10.2013 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Представитель ФИО8 обращался в суды первой и апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации соглашения и просил суд назначить проведение судебной технико-криминалистической экспертизы Соглашения от 20.10.2013 на предмет установления давности составления всего Соглашения, а именно печатного текста и подписей ФИО1 и ФИО3 на соглашении, а также последовательности их нанесения.

В нарушение ст. 161 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции:

-не разъяснили уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации;

-не предложили истцу исключить соглашение из числа доказательств по делу;

-не осуществили проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства;

-не предприняли предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе не назначили экспертизу.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.11.2016 (т.2 л.д.115), ответчик ФИО8 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить передаточное распоряжение. Суд в том же заседании отказал в отложении судебного разбирательства, без указания мотивов, однако в решении указал одним из доводов удовлетворения иска отсутствие передаточного распоряжения.

В том же судебном заседании ответчиком ( без указания его наименования), было заявлено о фальсификации документов, представленных истцом. Суд, оставив ходатайство «открытым», объявил об окончании исследования письменных доказательств и объявил об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации без объяснения мотивов. Таким образом, суд отклонил ходатайство не только без указания причин отклонения ходатайства, но и без указания лица, его заявившего и отказал в рассмотрении заявления о фальсификации документов, без наименования этих документов

В соответствии с главой 14 АПК РФ определения сбор, истребование и раскрытие доказательств производится судом на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Суд при назначении дела к судебному разбирательству не предложил сторонам представить какие-либо доказательства.

Кроме того, в определении от 29.08.2016 (т.1 л.д.103) сторонам было предложено исполнить определение от 22.07.2016, в котором не определен предмет и пределы доказывания.

Ст.161 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления о фальсификации, в том числе принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, либо решает вопрос о его исключении из числа доказательств по делу.

Указав в протоколе судебного заседания о наличии заявления о фальсификации и об отклонении ходатайства о его рассмотрении, суд не указал, о фальсификации каких документов было заявлено, кем заявлено и по каким причинам заявление не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Несоблюдение судами первой и апелляционной инстанции порядка рассмотрения заявлений о фальсификации представленных доказательств могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности без учета толкования норм права, данных в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №322/13, содержащем оговорку об обязательном применении по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №322/13 указано, что любой разумный крупный инвестор, вложивший свои средства в дорогостоящий пакет акций, не мог не обеспокоится тем, что его не привлекают к участию в управлении обществом как единственного акционера (проведение собраний, одобрение сделок, распределение прибыли), в связи с чем он должен был своевременно узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета.

Кроме того, судами не исследованы доводы о взаимоотношениях сторон применительно к нормам семейного кодекса с учетом совместного проживания Ю-вых, а также рассмотрены не все доводы ответчиков.

Поскольку принятые по спору судебные акты были приняты при неполном сборе и исследовании представленных доказательств и с несоблюдением процессуальных норм, что могло привести к принятию неправильного судебного акт, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе принимать меры по сбору и исследованию доказательств, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон с оценкой всех представленных доказательств в их совокупности и, приняв предусмотренные законом меры к рассмотрению заявленных сторонами ходатайств, рассмотрев, при необходимости, вопрос о назначении экспертизы, и определив подлежащие применению нормы права, рассмотрев все доводы сторон и дав им оценку, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А40-137642/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова