Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А55-24100/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года

Дело №

А55-24100/2016

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2017

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольснаб"

о взыскании 157 937 руб. 07 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.01.2016)

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Тольяттинский завод технологического оснащения" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 089 руб. 35 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2847 руб. 72 коп.

Определением от 27.10.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 27.12.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2847 руб. 72 коп.,

Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТЗТО» (Истец) допустив техническую ошибку перечислил в адрес ООО «Ставропольснаб» (Ответчик) платежными поручениями денежные средства в размере 155 089 рублей 35 копеек, что подтверждается:

Платежным поручением №1490 от 18.05.2016 года - 27 066 руб.01 коп.

Платежным поручением №1599 от 24.05.2016 года - 26 184 руб.89 коп.

Платежным поручением №1690 от 30.05.2016 года - 22 765 руб.55 коп.

Платежным поручением №1785 от 07.06.2016 года - 42 736 руб.41 коп.

Платежным поручением №2085 от 28.06.2016 года - 36 336 руб.49 коп.

В адрес Ответчика было направлено несколько писем исх.№1091 от 12.07.2016, исх.№1178 от 28.07.2016, с просьбой вернуть ошибочно зачисленные денежные средства, в связи с отсутствием реальных договорных отношений с нашим предприятием.

Однако денежные средства в полном объеме не возвращены.

Как уточнило истец, сумма неосновательного обогащения составила 110 000 руб. 00 коп.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 2847 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

Принимая во внимание, что факт и размер неосновательно удерживаемой ответчиком суммы 110 000 руб. 00 коп., документально подтвержден, ответчиком каких-либо возражений не заявлено, в связи с чем, обстоятельства считаются им признанными (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства, поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2847 руб. 72 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4385 руб. 43 коп. понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне оплаченная пошлина в сумме 1352 руб. 68 коп. подлежит истцу возврату из дохода федерального бюджета в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Сумму иска считать равной 112 847 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольснаб" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения" неосновательное обогащение в сумме 110 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2847 руб. 72 коп., госпошлину в сумме 4385 руб. 43 коп.

Выдать Открытому акционерному обществу "Тольяттинский завод технологического оснащения" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1352 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова