Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А33-10858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года

Дело № А33-10858/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 08.06.2019 года.

Мотивированное решение составлено 25.06.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 21 817 руб. страхового возмещения, 21 817 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2019 возбуждено производство по делу.

07.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 08.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.06.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.05.2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Mitsubishi ASX г/н В400ТО24, находившегося под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), и Toyota Ipsum г/н <***> находившегося под управлением Ма-Син-Чер А.И. (он же собственник).

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине Ма-Син-Чер А.И., нарушившего Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi ASX г/н В400ТО24 получило повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № 0345013199.

После ДТП потерпевший 31.05.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту № 0013528664 от 14.06.2016 ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 18 200 руб. (платежное поручение № 60 от 15.06.2016).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 30.05.2016 № Е3005/М-8, подготовленного ООО «Оценка Плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 506 руб.

Кроме того, было подготовлено экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» от 30.05.2016 № Е3005/М-8У, согласно которому размер утраты товарной стоимости ТС Lifan X60 г/н <***> составляет 3 511 руб.

17.06.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии № 366/06-16, по которому цедент передал цессионарию права требования, возникшие из факта причинения повреждений автомобилю Mitsubishi ASX г/н В400ТО24 в ДТП от 29.05.2016 с участием Toyota Ipsum г/н <***>.

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) цедента к должнику – ООО «РОСГОССТРАХ» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением срока, 10.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, неустойки.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, полагая, что ответчик обязан выплатить оставшуюся часть страхового возмещения с учетом представленных истцом экспертных заключений – в размере 21 817 руб. (36 506 – 18 200 + 3 511).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, указывает на то, что потерпевший не имел претензий по страховой выплате, а истец обратился с претензией спустя длительное время, просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает завышенными судебные расходы.

Ответчиком представлено заключение АО «ТЕХЭКСПРО» от 01.06.2016, на основании которого ответчик произвел страховую выплату в размере 18 200 руб.

А также ответчик представил акт проверки от 11.01.2019, составленный ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» от 30.05.2016 № Е3005/М-8 выполнено с нарушением Положения ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела факт ДТП подтвержден. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП и наступление страхового случая ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается вина в произошедшем ДТП водителя Ма-Син-Чер А.И.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел страховое возмещение потерпевшему по его заявлению в размере 18 200 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При оценке представленных в материалы дела экспертных заключений судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Материалами дела подтверждено, что по заявленному страховому случаю ответчиком произведена выплата в размере 18200 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

30.05.2016 по заказу ФИО1 экспертом-техником ООО «Оценка Плюс» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX вследствие ДТП, составляет 36 506 руб.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно калькуляции Е3005/М-8, являющейся приложением к экспертному заключению ООО «Оценка Плюс», экспертом приведен подробный перечень ремонтных работ применительно к установленным повреждениям, указаны расходные материалы.

Рассмотрев представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика о прекращении его обязательств в связи с выплатой потерпевшему суммы 18200 руб. и отсутствием возражений потерпевшего, судом отклоняются. Предъявление иска свидетельствует о несогласии с размером страховой выплаты.

В обоснование произведенной страховщиком выплаты в материалы дела представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № 13528664 от 01.06.2016. Данное доказательство судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, среди прочего, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Согласно п. 1.4 Единой методики, для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Согласно пункту 1.6 Единой методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Как следует из представленной ответчиком калькуляции № 13528664, являющейся приложением к экспертному заключению АО «Технэкспро» № 13528664 от 01.06.2016, экспертом определены поврежденные запасные части (молдинг накладка бампера пер. в сб., решетка бампера пер.) Экспертом установлено, что для устранения повреждений автомобиля необходимы малярные работы накладки бампера переднего, усилителя бампера переднего. Экспертом указана стоимость работ, количество нормочасов работ.

Вместе с тем, в нарушение положений Единой методики, калькуляция не содержит подробное указание причин, по которым эксперт пришел к выводу о виде восстановительного ремонта в отношении поврежденных деталей, а также о перечне повреждений. Кроме того, калькуляция не содержит сведения о количестве трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

В отношении установленных экспертом малярных работ, не указана категория окраски, наименование и количество расходного материала. Указано, что окраске подлежит накладка бампера переднего, усилитель бампера переднего.

Указанные сведения также не отражены в тексте экспертного заключения АО «Технэкспро» № 13528664 от 01.06.2016.

Как следует из итоговой калькуляции экспертного заключения, стоимость работ существенно занижена, перечень ремонтных работ не указан.

В нарушение положений Единой методики, калькуляция и экспертное заключение не содержат сведений о виде ремонтных воздействий, а также трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Указанные сведения также не отражены в тексте экспертного заключения от № 13528664 от 01.06.2016.

Таким образом, экспертное заключение АО «Технэкспро», представленное ответчиком в обоснование произведенной страховой выплаты, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сделаны с нарушением положений Единой методики.

Представленный в материалы дела ответчиком акт проверки от 11.01.2019, составленный ООО «ТК Сервис Регион», не является доказательством, опровергающим экспертное заключение истца, поскольку сам по себе акт проверки не является экспертным заключением и не содержит ссылки на соответствующие исследования, из которой бы суд мог проверить объективность выводов о том, что заключение истца составлено в нарушение Положения ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доказательства, опровергающие выводы, сделанные в экспертном заключении истца, ответчиком не представлены. При наличии между сторонами спора о размере страховой возмещения ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении истца, а страховое возмещение ответчиком в требуемом размере не выплачивалось истцу, доказательств выплаты не представлено в материалы дела, требование о взыскании страхового возмещения в размере 21 817 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения обязательств по выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец вправе требовать взыскания неустойки, установленной законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец расчет неустойки производит от суммы 21 817 руб. с 20.06.2016 по 05.04.2019 (1013 дней), самостоятельно уменьшив неустойку до размера основного требования, просит взыскать неустойку в размере 21 817 руб.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом ее снижения до 21 817 руб. судом проверен и признается правомерным, непротиворечащим требованиям законодательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае заявленный размер неустойки не превышает невыплаченный размер страхового возмещения.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается существенное занижение размера страховой выплаты ответчиком. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 21 817 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2019 № 82, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по спору с ответчиком в рамках настоящего дела.

Пунктом 2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- составить и направить претензию – 2 000 руб.,

- составить и подать в суд исковое заявление – 5 000 руб.,

- ознакомиться с материалами дела – 2 000 руб.

- принять участие в судебном заседании – 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Оплата оказанных юридических услуг по договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019 № 102 на сумму 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения спора по настоящему делу, заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 09.04.2019) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 817 руб. страхового возмещения, 21 817 руб. неустойки за период 21.06.2016 по 05.04.2019, 3 000 руб. расходов на представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Э.А. Дранишникова