Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А41-64386/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64386/17
01 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ООО "ЛИНИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Линия» (ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению места в телефонной канализации № 5273/11-МОФ от 21.11.2011 в размере 3 815 071,39 руб., пени в размере 285 932,88 руб., и расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. В представленном ранее отзыве просил отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга, ссылаясь на не качественность оказанных истцом услуг по договору; просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению места в телефонной канализации № 5273/11-МОФ с протоколом разногласий (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации без технического обслуживания кабеля, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался производить оплату исполнителю за оказываемые услуги в порядке, установленном договором.

01.01.2012 истец предоставил ответчику места в телефонной канализации, что подтверждается соответствующим актом.

15.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к договору, в соответствии с которым размер ежемесячной оплаты услуг с 01.01.2016 составил 342306 руб. Перечень участков телефонной канализации исполнителя, с использованием которых оказываются услуги, указан в приложении № 1 к допсоглашению.

Согласно пояснениям и расчетам истца, ответчик не оплатил услуги за период с января по октябрь 2016 года, размер задолженности составил 3815071,39 рублей.

Пунктом 2 протокола разногласий от 21.11.2011 к договору стороны предусмотрели, что за несвоевременное осуществление платежей, предусмотренных договором, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер пени на указанную задолженность составляет 467697,36 рублей.

В претензии № 1 от 01.11.2016 к ответчику истец потребовал погасить задолженность.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком факт неоплаты оказанных истцом услуг не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг связи) по договору № 5273/11-МОФ от 21.11.2011, счетами, счетами-фактурами (л.д.54-91).

Из актов выполненных работ (оказанных услуг связи) усматривается, что они подписаны исполнителем и не подписаны заказчиком.

В обоснование возражений против оплаты ответчик указывает на некачественное выполнение работ исполнителем.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст.ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств не качественности выполненных истцом работ (оказанных услуг) ответчик не представил, экспертиза не проводилась.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику счет, счет-фактуру и Акт выполненных работ (оказанных услуг) заказным письмом. Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения акта подписывает его и возвращает исполнителю. В случае, если заказчик не подпишет акты или не направит мотивированный отказ, акты считаются подписанными, а услуги указанные в актах, оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Таким образом, учитывая требования закона и условия договора, суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны истцом ответчику, в связи с чем должны быть оплачены в определенной договором (дополнительным соглашением к нему) сумме.

При данных обстоятельствах, заявленное требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена на сумму основного долга в соответствии с условиями п. 2 протокола разногласий - в размере 0,1% от суммы должна за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, и составляет по состоянию на 01.11.2016 – 285932,88 рублей (согласно уточненному расчету).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки установлен условиями договора (протокол разногласий к нему) и согласован сторонами.

Неустойка рассчитана истцом по установленной договором ставке (0,1%), по состоянию на 01.11.2016, и не превышает 10% от суммы долга.

Основной долг ответчиком на момент судебного разбирательства по делу не погашен.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Представленный истцом уточенный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИНИЯ" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" задолженность по договору № 5273/11-МОФ от 21.11.2011 в размере 3 815 071,39 руб., пени в размере 285 932,88 руб., и расходы по госпошлине в размере 43 505 руб.

Вернуть ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 909 руб. (п/п № 405990 от 22.06.2017).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова