Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-95876/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95876/2023
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью СК «Земтрансстрой» (197046, <...>, литер Б, помещ. 10-Н офис 403, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (197375, <...>, лит. А, пом. 12-Н-А, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из незаконного владения


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 29.08.2022

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.10.2023

- от иных лиц: ФИО4 (свидетель)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Земтрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения транспортное средство самосвал Урал 55571-5121-74 VIN <***>, 2018 года выпуска; присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 07.03.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью СК «Земтрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

В суд посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание посредством веб-конференции явился, возражал против удовлетворения требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу №А56-92462/2021 в отношении ООО СК «Земтрансстрой» (далее - Должник; ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3Б, пом. 10-н оф. 403) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022г. по делу №А56-92462/2021 в отношении ООО СК «Земтрансстрой» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего было выявлено, что имущество ООО СК «Земтрансстрой», а именно транспортное средство самосвал Урал 55571-5121-74 (VIN <***>, 2018 года выпуска), безосновательно удерживается ООО «СтройСтандарт» (ИНН: <***>, генеральный директор ФИО5), в связи с чем конкурсный управляющий просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истребуемое транспортное средства принадлежит на праве собственности ООО «СК «ЗемТрансСтрой», что подтверждается ПТС 74 ОУ 041302.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим, между ООО «СтройСтандарт» (Подрядчик) и ООО «СК «ЗемТрансСтрой» (Заказчик) было заключено два договора подряда:

- договор подряда от 17.09.2018 №3460/18-ЭСП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту покрытия, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район;

- договор подряда 01.12.2018 № 3461/18-ЭСП, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту покрытия, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район.

Работы по договорам были выполнены, однако в связи с проведением выездной налоговой проверки, счета ООО «СК «ЗемТрансСтрой» были заблокированы, что привело к невозможности оплаты со стороны Заказчика выполненных работ.

ООО «СтройСтандарт» самовольно произвело удержание самосвала Урал 55571-5121-74 VIN <***> в счет задолженности по договорам подряда.

Наличие задолженности подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022г. по делу №А56-82120/2021 и Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022г. по делу №А56-82122/2021.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в настоящее время самосвал находится в пользовании у ООО «СтройСтандарт», который проходит периодически техническое обслуживание ТС в ООО «ГК Вертикаль» (ИНН: <***>; адрес: 196158, <...>, лит. В, оф. 2) и оплачивается силами ООО «СтройСтандарт».

По сведениям, полученные от АО «СК Югория» исх. №01-10/0006 от 17.01.2023г., между АО «СК Югория» и ООО «СтройСтандарт» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0240188108 от 13.05.2022г. (срок страхования с 14.05.2022г. по 13.05.2023г.) Плательщиком по данному договору являлось ООО «СтройСтандарт». Указанное также свидетельствует о том, что самосвал находится в пользовании ООО «СтройСтандарт».

ООО «СтройСтандарт» использует самосвал для ведения своей хозяйственной деятельности и получения прибыли.

В ООО «СтройСтандарт» направлялись требования и претензии о возврате самосвала Урал 55571-512174 VIN <***> (требование №30 от 11.11.2022г.). Однако до настоящего момента ответа от ООО «СтройСтандарт» не поступало. Транспортное средств до сих пор не возвращено в конкурсную массу должника.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения помимо воли собственника и находится во владении ООО «СтройСтандарт», что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на ответ от АО «ГСК «Югория», согласно которому, по мнению конкурсного управляющего Истца, «между АО «СК Югория» и ООО «СтройСтандарт» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0240188108 от 13.05.2022г. (срок страхования с 14.05.2022г. по 13.05.2023г.) Плательщиком по данному договору являлось ООО «СтройСтандарт».

Оплата по Договору страхования со стороны Ответчика состоялась 17 мая 2022 года. Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в которых был установлен факт отсутствия самосвала у Ответчика, были приняты 5 и 11 октября 2022 года соответственно, то есть спустя почти полгода после оплаты страховой премии. То есть иными словами, Ответчик, предполагая, что в дальнейшем будет сотрудничать с Истцом, фактически осуществил оплату на свой страх и риск, при этом зная, что фактически транспортное средство не будет передано во владение и пользование от Истца.

Истец также ссылается на данные, которые представлены ООО «УК «Новотранс», исходя из которых спорное транспортное средство фиксировалось на пунктах пропуска в августе 2023 года. Однако, доказательства того, что после этого периода времени, в частности, в апреле 2024 года, на момент рассмотрения спора, ТС находится у Ответчика - Истцом не представлено.

Свидетель ФИО4, бывший генеральный директор ООО «ЗемТрансСтрой», показал в судебном заседании, что ТС было передано ООО «СтройСтандарт» без оформления какого либо договора или акта на основании устной договоренности между ним и генеральным директором ООО «СтройСтандарт» ФИО5, последний раз он, свидетель, видел ТС на площадке примерно в августе 2023 года, дальнейшими сведениями не располагает.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, вместе с тем они не являются доказательствами того факта, что в настоящее время (на момент рассмотрения дела) ТС находится в фактическом владении ответчика.

При этом, если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий должником, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ФИО4, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Судебный акт, обязывающий ответчика передать имущество должен обладать признаками исполнимости (статьи 16, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.