Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А56-10785/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10785/2020
14 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 199004, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 236010, г. Калининград, Калининградская обл., пл. Победы, д. 10, лит. А, оф. 717, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ЭЛЕКТРО" (далее - ООО "А-ЭЛЕКТРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД") о взыскании 422 977 руб. 62 коп. долга, 287 624 руб. 78 коп. неустойки по договору от 20.03.2017 № 2003-2017/Мрм/Гв.

Определением суда от 14.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 08.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" ФИО2.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договора подряда № 2003-2017/Мрм/Гв от

20.03.2017(далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по устройству внутренней системы электроснабжения и освещения на объекте «Многофункциональное здание общественного назначения» в <...> (п. 1.8., 2.1. Договора), а Генеральный подрядчик (Ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену (п. 2.3. и 5.3.3. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора и Приложения №1 к нему стоимость работ составляет 422 977 руб. 62 коп.

Срок выполнения работ: начало работ не позднее 20 марта 2017 года, окончание работ не позднее 01.07.2017 (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 3.3. и 3.4. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.5. Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется подписанием Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 5.3.2. Договора Ответчик обязуется принять выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Истца о готовности к сдаче результатов работ.

Как указал истец, после выполнение предусмотренных Договором работ Истец 31.07.2018 года составил Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2017 по форме КС-2 на 422 977 руб. 62 коп. и Справку о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2017 по форме КС-3 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 и данные Документы были переданы представителю Ответчика на объекте строительства.

Кроме того, Истец 21.03.2018 повторно с Сопроводительным письмом № 5 передал Ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.07.2017 на сумму 422 977 руб. 62 коп., что, по мнению ООО "А-ЭЛЕКТРО", подтверждается штампом Ответчика 21.03.2018 за входящим номером 863-4.

В соответствии с п. 6.6. Договора Ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов обязан подписать акты и возвратить их Истцу или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В силу п. 6.8. Договора Генеральный подрядчик, в случае не предъявления им в течение 10 дней претензии Подрядчику считается принявшим работы.

Как указала истец, поскольку Ответчиком не было направлено соответствующих возражений в приемке работ, спорные работы на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п. 7.9. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведённым расчётам размер неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 на 10,02.2020, начисленных с 02.04.2018 (21.03.2018 дата представления Акта КС-2 +10 дней согласно п. 3.3.-3.4. Договора), составил 287 624 руб. 78 коп.

18.12.2018 Истец в адрес Ответчика направлял претензию № 06-11 от 16.11.2018 с требованием погашения задолженности за выполненные работы в размере 422 977 руб. 62 коп.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о своем несогласии с требованиями Истца в связи с несоответствием обстоятельств, указанных истцом, фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учётом требований и возражений сторон, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Из условий спорного договора следует, что подрядчик обеспечивает приемку Генеральным подрядчиком скрытых работ, для чего своевременно, не позднее, чем за 5 рабочих дней уведомляет последнего о готовности к приемке скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания Сторонами Акта освидетельствования скрытых работ (п. 6.3. договора).

На Подрядчика возложена обязанность письменно за 3 (три) рабочих дня до начала приемки извещать Генерального Подрядчика о готовности выполненных работ к приемке (п. 6.4 договора).

Договором предусмотрена обязанность Подрядчика ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставлять Генеральному Подрядчику первичные учетные документы по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы (п. 6.5 договора).

Ответственным со стороны Генерального подрядчика за приемку выполненных Работ является ФИО3 (п. 6.1 договора).

Генеральный подрядчик обязуется принять выполнение работ по Акту формы КС-2 и КС-3 в течение 10 (десяти) рабочих дней после уведомления подрядчика о Готовности к сдаче результата выполненных работ (п. 5.3.2 договора).

Окончательная оплата производится Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ без замечаний, представление документов по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации (в трех экземплярах), положительного протоколах измерений электролаборатории, получения: разрешения на допуск электроустановки объекта в эксплуатацию от представителей Ростехнадзора, на основании счета с приложением счета-фактуры (п. 3.4 договора).

В силу п. 10.5. Договора, все уведомления, претензии и сообщения должны направляться в письменной форме заказным письмом или доставлены лично по юрадресу сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Из представленных истцом документов не следует, что работы, определенные договором, выполнены ООО "А-ЭЛЕКТРО" и сданы в соответствии с порядком и фиксацией, предусмотренными договором, ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов по форме КС-2 и КС-3 уполномоченному представителю ответчика на объекте строительства.

Согласно п. 6.1 договора ответственным лицом со стороны Генерального подрядчика за приемку выполненных работ является ФИО3

В материалы дела представлен Акт №1 от 31.07.2017, имеющий надпись «ФИО4 согласовано 31.07.2017».

Данный документ критически оценен судом, поскольку полномочий на приемку работ у указанного лица не имеется.

Первичной документации, в том числе исполнительной, подтверждающей факт выполнения работ также не представлено.

Доказательств наличия полномочий у ФИО4 на приемку объемов работ от имени Заказчика вместо ФИО3 в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик и не опроверг истец, назначенный Истцом и указанный в Договоре ФИО3 не делегировал своих полномочий ФИО5., приказа о прекращении полномочий ФИО3 материалы дела не содержат.

При этом подрядчик, являясь профессионалом в области строительства, а также с учётом условий спорного договора, с должной степенью осмотрительности, должен был представить заявленные объемы работ представителю Заказчика ФИО3, который определен сторонами договора в качестве надлежаще уполномоченного лица.

Представленный Подрядчиком акт по форме КС-2, подписанный неуполномоченным лицом, не порождает правовых последствий для Заказчика, поскольку передан с нарушением процедуры сдачи-приемки работ, согласованной в договоре в качестве существенных условий подтверждения заявленных объемов работ.

Истец указывает, что 21.03.2018 повторно с сопроводительным письмом №5 передал ответчику для закрытия (проведения приемки) выполненных работ Акты по форме КС-2, КС-3.

Документы приняты ответчиком 21.03.2018 за вх. №863-4.

В силу п. 10.5. Договора все уведомления, претензии и сообщения должны быть доставлены лично по юрадресу стороны с получением под расписку соответствующим должностным лицом.

Сопроводительное письмо №5 от 21.03.2018 не содержит оттиска печати ООО «СК «Северо-Запад», ФИО и должность лица, принявшего указанные документы, стоит лишь некая подпись без расшифровки. Доказательств того, что сопроводительное письмо (спустя 9 месяцев после окончания срока производства работ) передано сотруднику ООО «СК «Северо-Запад», материалы дела не содержат.

С учётом изложенного при отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ в иске следует отказать.

Оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-ЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета 17 212 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.