Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А53-23154/2022

,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23154/22
01 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй»

при участии:

от истца: директор ФИО1 (паспорт, выписка), представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, диплом;

от ответчика: директор ФИО3 (приказ, паспорт); от третьих лиц: представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс» (истец, общество) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты» (ответчик, учреждение) о взыскании 934696 рублей задолженности по договору № Ф.2020.009 от 13.03.2020, неустойку в размере 78280,79 руб. с 16.11.2021 по 17.04.2023 (уточненные требования, выписка из протокола судебного заседания от 18.10.2022).

Требования обоснованы неполной оплатой работ по договору.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», оказывавшее услуги по техническому надзору за порядными работами, выполнявшимися на объекте.

Определением суда от 15.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «СИНТЭКС» Токареву Александру Альбертовичу.

10.03.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение. Определением от 23.03.2023 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 18.04.2023 вызван эксперт ООО «СИНТЭКС» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание, назначенное на 16.05.2023.

В судебном заседании от 16.05.2023 эксперт дал пояснения, указал, что результат работ в части устройства на объекте системы вентиляции им исследован, сопоставлен с рабочей документацией 12/2020-2-РП, разработанной ООО «МДМ-Строй» (представлена подрядчиком в электронном виде и на бумажном носителе), не заверенной заказчиком работ (т. 1 л.д. 85-89). Эксперт также пояснил, что ему на исследование была представлена иная по содержанию рабочая документация 12/2020-2-РП, также разработанная ООО «МДМ-Строй» (на бумажном носителе), заверенная заказчиком работ.

Как установлено судом из пояснений представителей сторон, изначально ответчиком заказана разработка проектной документации на выборочный капитальный ремонт объекта, которая была разработана ООО «Виктория-В». После заключения контракта между истцом и ответчиком выяснилось, что разработанная ООО «Виктория- В» проектная документация не содержит необходимых разделов: «Система электроснабжения» и «Система вентиляции». Ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» для разработки недостающих разделов проектной документации. Проектная документация, разработанная обществом «МДМ- Строй» утверждена заказчиком и передана подрядчику. Как указано истцом и следует из пояснений третьего лица (государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»), разработанная ООО «МДМ-Строй» проектная (рабочая) документация имела недостатки, а именно, не были учтены параметры помещения (перегородки, несущие стены, установленное оборудование), в котором следовало произвести монтаж вентиляции.

Как пояснял представитель истца (директор ООО фирма «Комплекс») им были заказаны работы на исправление проектной документации, доработанная проектная документация была передана обществом «МДМ-Строй» непосредственно подрядчику (истцу по делу). Доработанная проектная документация заказчиком не утверждена.

Эксперт пришел к выводу о наличии недостатков в проектной документации изначально разработанной обществом «МДМ-Строй» (принята и утверждена заказчиком, передана подрядчику в работу, представлена на бумажном носителе в материалы дела), что, по мнению эксперта, не позволяло ее использовать при производстве работ. Эксперт исследовал объект, определил фактически выполненные на объекте работы и посчитал необходимым сопоставить результат исследования с проектной документацией, доработанной по заказу подрядчика, не утвержденной заказчиком работ, а не с иной по содержанию проектной документацией, утверждённой заказчиком и предоставленной эксперту.

С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании от 16.05.2023, определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МДМ-Строй» (проектная организация, выполнявшая разработку проектной документации в части устройства на объекте системы вентиляции).

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту

ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» Мирошниченко Сергею Эдуардовичу.

20.09.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение. Определением от 26.09.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2023 объявлялся перерыв до 30.10.2023 до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) требований в части суммы основной задолженности и взыскании с ответчика 915749 рублей задолженности, 78280,79 рублей неустойки.

Уточненные требования сформулированы с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражал против требований по основаниям, приведенным в дополнительном отзыве.

Третьи лица представителей не направили, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» (подрядчик, истец) по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов № 0358200022620000003 от 03.03.2020) заключен договор на выполнение работ от 13.03.2020 № Ф.2020.009 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение работ по объекту: «Выборочный капитальный ремонт здания ГБУСОН РО «КСЦ г. Шахты», расположенного по адресу: <...> а».

Согласно п. 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальной сметой (приложение № 2 к договору), положительным заключением (приложение № 3 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору), проектной документацией (приложение № 5 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к

ним требования, а также условиями договора, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Цена договора 1 683 639,50 руб. (п. 2.1. договора) срок выполнения -- 120 рабочих дней с даты подписания договора подряда (п. 5.1. договора).

Для осуществления контроля за качеством выполняемых работ ответчик заключил с ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» соглашение 13.04.2020 об осуществлении строительного контроля за выполнением работ по объекту «Выборочный капитальный ремонт здания ГБУСОН РО «КСЦ г. Шахты», расположенного по адресу: <...> а».

После заключения спорного договора истец обратился к ответчику с письмом от 11.06.2020 № 89, в котором сообщил, что исполнение договора в полном объеме невозможно ввиду отсутствия в проектной документации следующих разделов: раздел «Отопление и вентиляция»; раздел «Электроснабжение» (л.д. 75 т.1).

Повторные письма о необходимости внесения недостающих разделов в проектную документацию истец направлял ответчику 27.07.2020 исх. № 189, 12.10.2020 исх. № 263.

Истец также направлял в адрес ответчика письма, в которых просил согласовать выполнение работ на объекте с учетом недостатков проектно-сметной документации (л.д. 76-79 т.1).

В письме от 06.10.2020 № 1993 третье лицо (ГБУ «Ростовоблстройзаказчик») изложило замечания к оформлению исполнительной документации, к примененным материалам (установлено, что вместо плитки 200х300х8 мм применена плитка 200х300х7мм), а также указало на необходимость представления проекта производства работ по разделам вентиляция и электроснабжение, которые ответствуют в проектной документации (л.д.144-145 т.3).

Между сторонами спора велась переписка относительно подлежащих использованию материалов при производстве работ на объекте.

Письмом от 27.11.2020 исх. № 366 истец просил согласовать использование при производстве работ керамической плитки: для облицовки стен применить плитку размером 200х300х7 мм, а для пола - плиты керамогрантиные размером 450х450х9 мм (л.д. 97 т.3).

Ответчик в письме от 30.11.2020 исх. № 942 отказался согласовывать подлежащий использованию материла, потребовал предоставить сертификаты соответствия на предлагаемый материал (л.д. 98 т.3).

Повторное письмо согласовании подлежащего применению материала (плитки облицовочной и плит керамогранитных) истец направлял в адрес ответчика 01.12.2020 исх. № 385, приложив сертификаты соответствия на плитку и керамогранит, заключение и техническое свидетельство, протоколы лабораторных испытаний, (л.д. 100 т. 3).

Ответчик не согласовал замену материалов ввиду отсутствия ответа от ГБУ «Ростовоблстройзаказчик», а также ввиду отсутствия данных, позволяющих установить улучшенные характеристики материала (письмо от 08.12.2020 исх. № 992) (л.д. 101 т.3).

Письмом от 13.11.2020 № 2281 ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» (лицо, выполняющее строительный контроль на объекте капитального ремонта) приостановило выполнение работ на объекте в части работ по системам вентиляции и электроснабжения в связи с отсутствием соответствующих разделов проектно-сметной документации (л.д. 80 т.1).

Между ответчиком (заказчик) и ООО «МДМ-Строй» заключен договор от 04.12.2020 № 2020.1015040, предметом которого являлось внесение дополнений (изменений) в проектную документацию, разработанную по объекту: «Выборочный капитальный ремонт здания ГБУСОН РО «КСЦ г. Шахты», расположенного по адресу: <...> а» (л.д. 22 -27 т.5).

ООО «МДМ-Строй» разработана проектная (рабочая) документация - разделы:

«Система электроснабжения» 12/2020-1-РП и «Система вентиляции» 12/2020-2-РП, которая согласована заказчиком (ГБУСОН РО «КСЦ г. Шахты») и утверждена подрядчиком (ООО Фирма «Комплекс»).

28.12.2020 ответчик (заказчик) уведомил истца (подрядчика) об укомплектовании проектной документации договора Ф.2020.009 от 13.03.2020 г. разделами «Система электроснабжения» 12/2020- 1-РП и «Система вентиляции» 12/2020-2-РП, выполненными ООО «МДМ-Строй» и возможности приступить к работам с 11.01.2021 (письмо от 28.12.2020 г. № 1084 - л.д 81 т.1).

Проектная и рабочая документация, разработанная ООО «МДМ-Строй» (разделы: «Система вентиляции», «Система электроснабжения»), согласована заказчиком 25.12.2020 (л.д. 108-109 т.3), передана подрядчику (истцу по делу), который приступил к выполнению дальнейших работ 11.01.2021 (л.д. 110 т.3).

Как пояснил представитель истца, полученная проектная документация имела недостатки (не были учтены параметры помещения, наличие оконных проемов и несущих стен, наличие иного установленного оборудования в помещениях, в которых планировалось монтаж системы вентиляции).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.03.2021 исх. № 38, в котором указал на необходимость установки дополнительного технологического оборудования, внесения изменений в проектную документацию по электроснабжению и разработке дополнительных проектных решений по обустройству проемов для прокладки воздуховодов в несущих стенах и по автоматизации приточной системы вентиляции. К данному письму истец приложил локальные сметные расчеты на включаемые и исключаемые виды и объемы работ (л.д. 82-83 т.1).

Данное письмо подрядчика оставлено без ответа.

Истцом самостоятельно произведена доработка проектной документации с привлечением специалистов ООО «МДМ-Строй». Исправленная проектная документация не была утверждена заказчиком работ, но использована подрядчиком для завершения работ по договору.

Истец предъявил к приёмке ответчика выполненные работы, направив акты КС-2 письмом от 01.07.2021 № 123, акты и сметы на включаемые-исключаемые работы (л.д. 104 т. 3). Акты не содержали сведений о проверке работ организацией, осуществляющей строительные контроль, на что указано ответчиком в письме от 16.07. 2021 № 741.

Работы приняты частично, 11.08.2021 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 476884 руб. (разделы «1. Вентиляция», «2. Общестроительные работы») (л.д. 69-87 т.2). Данные работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 № 554982 на сумму 476884 руб. (л.д. 89 т.3).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.12.2020 № 1, которым определен срок выполнения работ с 13.03.2020 по 04.032021 (л.д. 69 т.1), а также дополнительное соглашение от 27.01.2022 № 4, которым зафиксирована цена договора1683639,50 руб., сумма выполненных работ, которые приняты и оплачены заказчиком476884 рубля, и сумма обязательств в оставшейся части - 1 206 816 рублей.

ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» направило в адрес ответчика письма от 26.07.2021 № 2611/1188 (л.д. 139 т. 3) и от 25.08.2021. № 26.11/1383 (л.д. 106 т.3), указав следующие замечания:

1. фактически корпус сушилки для рук выполнен из пластика, тогда как согласно смете (п. 88) необходимо выполнить сушилку для рук в металлическом ударопрочном корпусе с инфракрасным датчиком, мощностью 2 кВт;

2 фактически применена плитка размером 200х300х7мм, тогда как согласно проектной документации необходимо применять плитку размером 200х300х8мм;

3.фактически применена плитка размером 450х450х9мм, тогда как согласно

проектной документации необходимо применять плитку размером 400х400х10мм.

Истец указывает, что завершил выполнение работ, выполнил оставшуюся часть работ на меньшую сумму и предъявил к приёмке заказчика фактически выполненные работы по актам формы КС-2 от 02.09.2021 № 2 на сумму 906 321 руб., от 02.09.2021 № 3 на сумму 28375 руб. (л.д. 22-57 т.2).

Акты формы КС-2 на общую сумму 934 696 руб. направлены подрядчиком в адрес заказчика 29.09.2021 (л.д. 59 т.2), почтовое отправление с идентификатором 34411156100006, доставлено 06.10.2021.

Истец указывает, что ответчик уклонился от приемки работ, в связи с чем, 07.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2021 исх. № 288 с требованием об оплате выполненных работ.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что работы, выполненные подрядчиком, не могли быть приняты ввиду наличия замечаний организации строительного контроля (ГБУ «Ростовоблстройзаказчик»). Третье лицо (ГБУ «Ростовоблстройзаказчик») пояснило, что им не была согласована приемка выполненных работ ввиду наличия несоответствия результата выполненных работ проектной документации, разработанной ООО «МДМ-Строй» (без учета доработки документации, инициированной подрядчиком), расхождение с проектными решениями обнаружено при выездной проверке.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44- ФЗ). Кроме того, к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору № Ф.2020.009 от 13.03.2020 в размере 934696 руб. за работы, предъявленные к приемке ответчика по актам формы КС-2 от 02.09.2021 № 2 на сумму 906 321 рублей, от 02.09.2021 № 3 на сумму 28375 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют проектной документации.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу объема и стоимости качественно выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СИНТЭКС» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы работ, указанные ООО Фирма «Комплекс» в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2021 №№ 2,3 фактически выполненным работам в рамках исполнения договора от 13.03.2020 № Ф.2020.009?

2. Соответствует ли результат выполненных ООО «Фирма Комплекс» работ условиям договора от 13.03.2020 № Ф.2020.009, данным проектно-сметной документации на объект: «Выборочный капитальный ремонт здания ГБУСОН РО «КСЦ г. Шахты», расположенный по адресу: <...>», и возможно ли его использование для предусмотренных договором целей?

3. Определить сметную стоимость фактически выполненных, но неоплаченных заказчиком работ, соответствующих проектно-сметной документации на объект: «Выборочный читальный ремонт здания ГБУСОН РО «КСЦ г. Шахты», расположенный по адресу: <...>»?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 09.03.2023 № 2063.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что виды, объемы работ и материалы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2021 №№ 2,3 соответствуют фактически выполненным, но неоплаченным заказчиком работам по договору от 13.03.2020 № Ф.2020.009. Экспертом выявлено наличие фактически выполненных видов, объемов работ и примененных материалов, которые не предъявлены к оплате и сведения о которых отсутствуют в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2021 №№ 2,3: устройство щитка освещения (ЩО) в помещении коридора № 8 8а; устройство розеток (6 шт.) для подключения технологического оборудования; устройство отверстия в наружной стене для пропуска воздуховода вентиляции промышленной стиральной машины в помещении постирочной № 59; индивидуальные испытания систем вентиляции в соответствии с пунктами №№ 7.1.1,7.1.2, 7.6.1, 7.6.2 СП 73.13330.2016.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что результат фактически выполненных ООО «Фирма Комплекс», но неоплаченных заказчиком общестроительных работ, в части работ, не связанных с устройством систем вентиляции и электроснабжения, указанных в пунктах 79-131 раздела № 2 акта выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 02.09.2021 не противоречит требованиям приложения № 2 «Локальная смета» к договору от 13.03.2020 № Ф.2020.00, отступлений, ухудшающих результат общестроительных работ и препятствующих использованию помещений после капитального ремонта по назначению не выявлено.

Эксперт отметил, что оценить однозначно соответствие результата работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ, требованиям проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Виктория-В» и являющейся приложениями № 2, 5 к договору от 13 марта 2020 года № Ф.2020.009, а также требованиям рабочей документации «Система электроснабжения» 12/2020-1-РП и

«Система вентиляции» 12/2020-2-РП, подготовленной ООО «МДМ-СТРОЙ» не представляется возможным.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что сметная стоимость фактически выполненных, но неоплаченных заказчиком работ, составляет 906 321 рублей, итоговая стоимость пусконаладочных работ составляет 28375 рублей.

Протокольным определением суда для дачи пояснений вызван эксперт ООО «СИНТЭКС» ФИО4.

В судебном заседании эксперт пояснил, что результат работ в части устройства на объекте системы вентиляции им сопоставлен с рабочей документацией 12/2020-2-РП, не заверенной заказчиком работ (т. 1 л.д. 85-89). Эксперт также пояснил, что ему на исследование была представлена иная по содержанию рабочая документация 12/2020-2- РП, заверенная заказчиком работ, однако эксперт посчитал, что данная документация имеет недостатки, которые не позволяли подрядчику ее использовать при производстве работ.

Представитель истца указал, что получив разработанную ООО «МДМ-Срой» проектную (рабочую) документацию (разделы: «Система вентиляции» и «Система электроснабжения»), выявил в ней недостатки и обратился к заказчику с просьбой об устранении недостатков рабочей документации. Поскольку ответчик проигнорировал данную просьбу, истец самостоятельно обратился к ООО «МДМ-Строй» с запросом о внесении корректирующих изменений, устранении недостатков. Проектной организацией внесены корректировки в проектную документацию, откорректированная документация передана подрядчику. Истец утверждает, что ответчик был уведомлен об откорректированной документации, полагает, что отсутствие подписи заказчика не подтверждает отсутствие согласования изменений с его стороны.

Представитель ответчика пояснил, что разработанная по его заказу рабочая документация в части разделов «Система электроснабжения» и «Система вентиляции» была передана нарочно представителю истца. Доработанную проектную документацию ответчик не согласовывал.

Установив, что экспертом не были даны однозначные и понятные ответы на поставленные судом вопросы, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы работ, указанные ООО Фирма «Комплекс» в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.09.20212 №№ 2,3 фактически выполненным работам в рамках исполнения договора от 13.03.2020 № Ф.2020.009?

2. Соответствует ли результат выполненных ООО «Фирма Комплекс» работ условиям договора от 13.03.2020 № Ф.2020.009, а также проектно-сметной документации на объект: «Выборочный капитальный ремонт здания ГБУСОН РО «КСЦ г. Шахты», расположенный по адресу: <...>», и возможно ли его использование для предусмотренных договором целей?

3. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора, проектно-сметной документации на объект: «Выборочный капитальный ремонт здания ГБУСОН РО «КСЦ г. Шахты», расположенный по адресу: <...>», а также обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 14.09.2023 № 122-07/23.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что виды, объемы работ, указанные ООО Фирма «Комплекс» в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.09.20212 №№ 2,3 соответствуют не в полном объеме фактически выполненным работам.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что результат выполненных ООО Фирма «Комплекс» соответствует условиям договора от 13.03.2020 № Ф.2020.009, несоответствие геометрических показателей трубопроводов системы вентиляции схеме, утвержденной рабочей документацией не влияет негативно на эксплуатационные характеристики объекта исследования. Эксперт указал, что исследованные помещения возможно использовать для предусмотренных договором целей.

При ответе на третий поставленный вопрос эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 1 392 633 рублей:

- акт КС-2 № 1 на сумму 476 884 рублей - принят, оплачен заказчиком; - акт КС-2 № 2 на сумму 906 321 рублей - не принят, не оплачен заказчиком;

- акт КС-2 № 3 на сумму 28 375 рублей - не принят, не оплачен заказчиком;

Исключаемые работы и материалы по результатам экспертного исследования составляют 29 097 рублей. Включаемые работы и материалы по результатам экспертного исследования составляют 10150 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против выводов заключения судебной экстазы, учреждение ссылается на то, что экспертом необоснованно включены в расчет стоимости работ по договору позиции, не соответствующие проектно-сметной документации, а именно, согласно сметной документации предусмотрена установка сушилки для рук в металлическом корпусе, однако фактически установлена сушилка для рук в пластиковом корпусе; согласно проектно-сметной документации предусмотрено использование плитки керамической глазурованной размером 300*200*8мм, однако фактически подрядчиком применена плитка размером 300х200х7мм (толщина меньше на 1 мм); согласно проектно-сметной документации предусмотрено использование напольного покрытия из плит керамогранитных размером 400х400х10мм, однако фактически подрядчиком применена плиты керамогрантиные размером 450х450х9мм (толщина меньше на 1 мм).

Как пояснил представитель учреждения, данные замечания к выполненным истцом работам приведены в письмах третьего лица (ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик»).

При проверке доводов ответчика установлено, что утвержденной заказчиком сметой к договору предусмотрено использование при производстве работ следующего материала: сушилки для рук в металлическом корпусе (позиция 88 сметы - л.д. 51 т.3); плитки керамической глазурованной для внутренней облицовки стен - без указания размера (позиции 112-113 сметы - л.д. 53 т.3); плит керамогранитных размером 40*40 мм (позиция 126 сметы - л.д. 54 т.3), то есть, в сметной документации не установлены требования к толщине подлежащего использованию материала: плитки облицовочной и плит керамогранитных.

В проектной (рабочей) документации отсутствуют описание и характеристики подлежащего использованию оборудования (сушилки для рук) и материалов (плитки облицовочной и плит керамогранитных) (проектная документация - л.д.63-68 т. 1).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, проектная документация не предусматривает специальные требования к используемому при производстве работ оборудованию и материалам.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы ООО «СИНТЭКС» экспертом исследовался вопрос о характеристиках фактически использованного материала (плит керамогранитных, плитки облицовочной). Эксперт пришел к выводу о том, что фактически использованные плиты крамогранитные размером 450*450*9 мм (сорт 1) по своим характеристикам (износостойкость, морозоустойчивасть) являются улучшенными, по сравнению с предусмотренными сметой плитами 40*40 мм. Отступления в части габаритов (ширина, длина) плит керамогранитных не виляет на качество строительных работ (л.д. 106 т.4). Толщина плиток для отделки стен помещения не имеет значения, поскольку стены не подвергаются нагрузкам и воздействую, как, например, в случае плит покрытия пола (л.д. 107 т.4).

Установка оборудования - сушилки для рук в пластиковом корпусе (вместо сушилки в металлическом корпусе) с учетом характера помещения (влажное помещение), отвечает требованиям электробезопасности, на что также указано истцом в направленном ответчику предложении о согласовании замены материалов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предложения истца, содержащие уточненные характеристики предлагаемого к использованию материала, необоснованно не были приняты ответчиком.

Возражая против выводов экспертизы, учреждение ссылается на несоответствие фактически выполненных работ по устройству вентиляции на объекте рабочей документации «Система вентиляции», разработанной ООО «МДМ-Строй» и утверждённой заказчиком работ.

Данный довод отклоняется.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как подтверждено материалами дела (заключениями судебной экспертизы), в разделе проектной документацией «Система вентиляции», разработанной ООО «МДМ- Строй», не в полной мере учтены конфигурация помещений, наличие ограждающих несущих конструкций и оконных проемов (их ширина), а также наличие существующего оборудования.

Истец обращался к истцу с запросом о внесении изменений в проектную документацию, не получив ответа, принял меры к корректировке документации и завершил выполнение работ на объекте (предпринимательский риск подрядчика.)

Как указано в заключении повторной судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», изменения в части прокладки воздуховодов вентиляции вызваны технологической необходимостью, данные несоответствия не влияют на эксплуатационные характеристики, заложенные утверждённой рабочей документацией, объем воздуха, проходящего по трубопроводам, пропускная способность трубопроводов вентиляции соответствует проектным решениям (л.д. 91-92 т.7).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке данного заключений экспертами использованы все необходимые данные, а именно, изучены представленные судом материалы дела (проектная документация), проведена обработка и анализ результатов исследования.

По итогам первоначальной судебной экспертизы экспертом ООО «СИНТЭКС» не произведено сопоставление фактически установленного результата работ по договору с проектной документацией, утверждённой заказчиком, и не даны ответы на все вопросы, поставленные судом, однако в рамках исследования экспертом проверено качество фактически использованных материалов и выполненных работ, сформулированы соответствующие промежуточные выводы.

По итогам повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» даны ясные и однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, произведено сопоставление работ с проектной документацией, разработанной ООО «МДМ-Строй», сформулирован вывод о том, что допущенные подрядчиком отступления от изначально разработанной проектной документации не повлияли на качество работ.

Мотивировочная часть заключений содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов (первоначальной - в части, повторной - полностью) и правильности произведенного экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расчета стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному контракту, у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлены.

В связи с изложенным, заключение повторной судебной экспертизы (полностью) и заключение первоначальной судебной экспертизы (в части оценки качественных характеристик оборудования и материалов, а также качества выполненных работ), принимаются в качестве надлежащих доказательств на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Таким образом, следует исходить из доказанности того факта, что по спорному контракту стоимость фактически качественно выполненных работ по договору составляет

1392633 рублей.

Довод учреждения о выявляемых им недостатках работ, что, по мнению ответчика, является основанием для отклонения требований об оплате работ полностью, не принимается ввиду следующего.

При проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом ООО «СИНТЭКС» отмечено, что выявленные незначительные недостатки работ носят устранимый характер, не препятствуют использованию объекта по назначению. При проведении повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» произведен расчет исключаемых видов работ, и определена стоимость качественно выполненных работ по контракту в размере 1392633 рублей (сумма предъявленных к приемке работ, на которую претендовал подрядчик - 1411580 рублей).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт, что отремонтированные помещения используется ответчиком, то есть, результат работ по

договору в виде выборочного капитального ремонта объекта достигнут, следовательно, работы подлежат оплате.

В случае выявления в раках гарантийного срока недостатков работ, ответчик вправе зафиксировать такие недостатки (составить акт с участием подрядчика), заявить соответствующие требований (раздел 8 контракта, ст. 723 ГК РФ).

Требования общества правомерны, подлежат удовлетворению на сумму в размере 915749 рублей исходя из следующего расчета: 1392633 рублей (всего качественно выполнено работ по договору) - 476884 рубля (работы приняты и оплачены).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78280,79 руб. рублей с 16.11.2021 по 17.04.2023 (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям контракта оплата производится за фактически выполненные и принятые работы заказчиком, в российских рублях, без авансовых платежей, в безналичной форме расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не более 30 дней с даты подписания Сторонами акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию и предоставления счета (счет-фактуры), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.2. договора).

Порядок приемки выполненных работ регламентирован разделом 7 договора, согласно которому приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора с составлением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписывают заказчик, подрядчик и уполномоченные представители ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые также подписывают заказчик и подрядчик.

Подрядчик за три рабочих дня до приемки выполненных работ направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; исполнительной документации; счета (счета-фактуры для плательщиков НДС) в 2-х экз. (п. 7.2 договора).

Заказчик организует приемку работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления. Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 1 (одного) рабочего дня с даты окончания приемки результата работ, представленных подрядчиком или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 (п. 7.3. договора).

Спорные работы предъявлены к приемке 29.09.2021 (л.д. 59 т.2), почтовое отправление с идентификатором 34411156100006, доставлено 06.10.2021, следовательно, неустойка обоснованно начислена за период с 16.11.2021 по 17.04.2023.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пунктов 9.2, 9.2 договора, предусматривающих, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день

просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки применена ставка рефинансирования 7,5%, на момент рассмотрения спора ставка составляет 15%. Поскольку суд не вправе выходить за пределы требований, сумма неустойки, причитающаяся истцу, составляет 78280,79 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 915749 рублей задолженности, 78280,79 руб. неустойки, а всего 994029,79 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 23019 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2022 № 242.

При цене иска 994029,79 руб. (уточненные требования) размер государственной пошлины составляет 22881 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22881 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 138 рублей следует возвратить истцу.

По делу проведена судебная экспертиза для определения объёма и стоимости качественно выполненных работ и возможности использования результата работ.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс» перечислено 125000 рублей (платежное поручение ., от 21.11.2022 № 457 на сумму 65000 руб., от 26.06.2023 № 101 на сумму 60000 рублей).

Определением суда от 15.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «СИНТЭКС» ФИО4.

Определением от 23.03.2023 производство по делу возобновлено.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату от 09.03.2023 № 05 на сумму 65000 руб.

С учетом того, что экспертом ООО «СИНТЭКС» не даны ответы на все поставленные вопросы, представленное заключение эксперта частично признано судом не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить заявленную экспертом к оплате стоимость экспертизы и перечислить ООО «СИНТЭКС» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования по настоящему делу.

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО5.

В определении определён размер вознаграждения эксперта - 60000 рублей. Определением от 26.09.2023 производство по делу возобновлено.

Экспертной организацией представлено в материалы дела заключение и одновременно выставлен счет на оплату от 02.09.2023 № 152 на сумму 100000 рублей.

Ответчик возражал против увеличения стоимости повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство эксперта об увеличении размера вознаграждения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

Пунктом 24 постановления N 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на

депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Из информационного письма ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (л.д. 137 т.6) следует, что эксперт был осведомлен о вопросах, на которые необходимо дать ответы, согласился провести исследование, определив размер вознаграждения - 60 000 рублей.

При назначении по делу повторной судебной экспертизы судом в определении от 03.07.2023 приведено соответствующее обоснование, в том числе указано на то, что экспертиза носит повторный характер, определен окончательный размер вознаграждения эксперта.

Эксперт не информировал суд и участников процесса об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы.

Из представленного экспертом финансово-экономического обоснования (поступило в суд вместе с заключением) не следует, что экспертом увеличена стоимость экспертизы ввиду необходимости дать ответы на дополнительные вопросы, которые были поставлены перед экспертом после определения окончательного размера вознаграждения.

Суд не находит оснований для увеличения размера вознаграждения эксперта за проведение повторной судебной экспертизы с 60000 рублей (как это предусмотрено определением суда о назначении повторной экспертизы) до 100 000 рублей (по выставленному экспертом счету).

Следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЭКС» с депозитного счета суда 10000 рублей за проведение судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Донской центр технических исследований и экспертиз» 60000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы.

Распределению между сторонами подлежит сумма в размере 70000 рублей (за первоначальную экспертизу - 10000 рублей, за повторную экспертизу - 60000 рублей).

Экспертиза назначена для определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Как подтверждено материалами дела, до получения результатов судебных экспертиз истец настаивал на правомерности требований на сумму 934696 рублей.

После проведения по делу судебных экспертиз истцом заявлено об уменьшении требований и взыскании с ответчика 915749 рублей задолженности, истец согласился с выводами заключений, расчетом эксперта.

Таким образом, изначально (до получения результатов экспертиз) требования истца были правомерны на 97,97%. Следовательно, на ответчика относятся расходы истца на проведение экспертизы в сумме 68579 рублей (97,97% от 70000 рублей). В остальной части расходы отнесены на истца.

Истцу надлежит возвратить с депозитного счета суда 55000 рублей из суммы, уплаченной по платёжному поручению от 26.06.2023 № 101.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты» (ОГРН 1026102774136, ИНН 6155031595) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс» (ОГРН 1026102898568, ИНН 6161023539) 915749 рублей задолженности, 78280,79 рублей неустойки, 22881 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 68579 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счет суда 138 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.07.2022 № 242 в составе суммы в размере 23019 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЭКС» (ИНН <***>) с депозитного счета суда 10000 рублей за проведение экспертизы (по счету от 09.03.2023 № 5).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Донской центр технических исследований и экспертиз» (ИНН <***>) 60000 рублей за проведение экспертизы (по счету от 02.09.2023 № 152).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда 55000 рублей из суммы, уплаченной по платёжному поручению от 26.06.2023 № 101.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.