Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А21-1529/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 1529/2017

«05»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«25»

мая

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«05»

июня

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «ТрансШина»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности , неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.05.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансШина» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения: <...>) (далее- Общество , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311392615200030,ИНН <***>) (далее- Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 177 720 руб., неустойки в размере 213 310 руб. , штрафа в размере 44 430 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность в размере 156 260 руб. , пени в размере 213 310 руб., штраф в размере 41 852 руб.50 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в размере 156 260 руб. , заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

16.06.2015 г. между Обществом , как продавцом , и Предпринимателем , как покупателем , был заключен договор продажи грузовых автомобильных шин , в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность покупателя грузовые автомобильные шины , а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) товаров определяется на основании письменной заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался оплатить товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее десяти банковских дней с даты передачи товара по товарной накладной.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным №1897 от 21.08.2015 г. на сумму 51 960 руб. , №2045 от 04.09.2015 г. на сумму 14 500 руб. , №2145 от 11.09.2015 г. на сумму 14 500 руб. , №2663 от 13.10.2015 г. на сумму 16 500 руб. , №2901 от 05.11.2015 г. на сумму 13 990 руб. , №3185 от 09.12.2015 г. на сумму 13 990 руб. , №3336 от 26.12.2015 г. на сумму 27 980 руб., №3337 от 27.12.2015 г. на сумму 13 990 руб. , всего на сумму 167 410 руб.

Кроме того , 16.06.2015 г. между сторонами заключен договор оказания услуг шиномонтажа , в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на сумму 10 310 руб. ( акты №3106 от 30.11.2015 г. на сумму 2 000 руб. . №2856 от 31.10.2015 г. на сумму 8 310 руб.). По данному договору Предприниматель обязался оплатить за оказанные услуги на основании счета исполнителя в течение 10 дней с даты выставления счета.

Поскольку обязательства по оплате по названным договорам ответчиком не были исполнены , истец обратился к Предпринимателю с претензией , а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ установлено , что в случае , когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) , покупатель должен произвести оплату в срок , предусмотренный договором , а если такой срок договором не предусмотрен , в срок , определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке , которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате составил 156 260 руб. , что подтверждено представителем Предпринимателя в судебном заседании .

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании неустойки по договору продажи грузовых автомобильных шин : согласно пункту 4.3 договора – за период с 07.09.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 213 310 руб. , согласно пункту 4.2 договора – в размере 41 852 руб.50 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продажи грузовых автомобильных шин в случае просрочки оплаты выставленного счета в течение 7 дней покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 25% от суммы задолженности.

По истечении 10 дней просрочки оплаты товара установлена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

По расчету взыскиваемой неустойки ответчик возражений не имеет . Однако , заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. При этом ответчик ссылается на то , что размер неустойки составляет 108% годовых , что более чем в 10 раз превышает действующую ставку Банка России ; истцом не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий , вызванных нарушением со стороны ответчика условий договора ; истцом одновременно применяются две меры ответственности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом ,осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение , а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений , содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) , следует , что подлежащая уплате неустойка , установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация , индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности , снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника , которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств , подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства , суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате коммерческой организацией , индивидуальным предпринимателем , а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях , если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1,2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика . Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности , в том , что возможный размер убытков кредитора , которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7 , при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать , что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то , что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника , чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить , в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств , выдаваемым кредитными организациями лицам , осуществляющим предпринимательскую деятельность , либо платы по краткосрочным кредитам , выдаваемым физическим лицам , в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства , а также о показателях инфляции за соответствующий период .

Согласно пункту 80 Постановления №7 если заявлены требования о взыскании неустойки , установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение , а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ , суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает , что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства , так как размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки является значительным , заявлено также о взыскании штрафа , что явно не может соответствовать критериям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности , отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств , суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки ( с учетом штрафа) до 100 000 руб.

Таким образом , подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 156 260 руб. , неустойки в размере 100 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины , понесенные истцом за рассмотрение настоящего дела в размере 11 658 руб. , следует отнести на Предпринимателя.

Государственная пошлина в размере 51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311392615200030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансШина» (ОГРН <***>) задолженность в размере 156 260 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 658 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансШина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.