Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А82-20231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20231/2018
г. Ярославль
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Волна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 221 692.41 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2017

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2019

от 3-го лица - ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2018

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Волна" о взыскании (с учетом уточнения) 1 421 692,41 руб. задолженности за неучтенное потребление электрической энергии по договору снабжения электрической энергией от 30.12.2016 № 76650880130.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга ответчиком уменьшил сумму иска, просит взыскать 1 221 692,41 руб. Уменьшение иска принято судом.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что счетчик находился в агрессивной среде, при повышенной влажности и перепаде температур, вследствие чего пломбы могли отклеиться. Во время проверки пломбы находились на штатных местах, вскрытия не было, слово «open» на пломбе отсутствует. Согласно свидетельству о поверке №7.3/0062 от 12.03.2018 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ЯО» спорный прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. По мнению ответчика, истец не доказал, что повреждение верхнего слоя пломбы на приборе учета и отклейка части нижней пломбы на автомате не могли быть совершены под воздействием внешних факторов, в том числе, от перепада температур, а также что ответчик мог совершить несанкционированное вмешательство в его работу без повреждения нижнего клеевого слоя на приборе учета и без полного повреждения двух пломб на автомате. В спорный период объем потребления резко снизился, поскольку в помещениях проводились ремонтные работы. Кроме того, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №76/275175Ю от 08.02.2018 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии №76/152201Ю от 08.02.2018 составлены с нарушениями: в них отсутствуют указания на должность представителей организации, проводившей проверку, отсутствуют указания на полномочия представителей организации, проводившей проверку; отсутствует указание на участие представителя арендатора помещения ООО «Меридиан»; в акте отсутствует точное наименование объекта, где проводилась проверка; в акте проверки имеется указание на вскрытие пломб госповерителя, тогда как указания на вскрытие пломб сетевой организации не имеется (однако имеется в акте о неучтенном потреблении); в акте о неучтенном потреблении неверно указана дата предыдущей проверки (03.04.2017); сведения в акте о неучтенном потреблении о вскрытии пломбы госповерителя и пломб сетевой организации не соответствуют действительности, так как пломбы находились на штатных местах без признаков вскрытия; при проверки не использовался фотоаппарат, несмотря на указание на это в акте. Ответчик полагает, что видеоматериалами подтверждается, что сотрудники сетевой организации демонстративно трогали пломбы руками, пытаясь нарушить их целостность. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в отзыве на иск и дополнениях к нему, приобщенных к делу.

Третье лицо – ПАО «МРСК Центра» поддержало исковые требования.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.03.2019 до 15-00 час 28.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и АО «Волна» (до реорганизации – МУП по обработке белья и обслуживания населения «Волна» г. Ярославля) заключен договор снабжения электрической энергией №76650880130 от 30.12.2016.

Согласно п.1.1 договора поставщик (ПАО «ТНС энерго Ярославль») обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (АО «Волна») обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.2.3.3 договора потребитель принял на себя обязательство поддерживать в надлежащем техническом состоянии приборы учета электрической энергии, указанные в Приложении №1 к договору.

В силу п.2.3.16 договора потребитель обязался незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях электроснабжения, неисправности средств учета, указанных в Приложении №1, повреждении нанесенных на них пломб и знаков визуального контроля с подтверждением выявленных фактов в письменном обращении надлежащим образом в течение 3 дней.

08.02.2018 при проведении проверки прибора учета, установленного по адресу: <...>, представителями ПАО «МРСК Центра» (сетевой организации) был выявлен факт вскрытия пломб государственного поверителя и сетевой организации.

По результатам проверки был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета №76/275175 Ю от 08.02.2018. Потребителем акт подписан.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №76/152201 Ю от 08.02.2018 также составлен в присутствии потребителя, подписан с разногласиями (безучетное потребление не осуществлял, пломбы находятся на штатных местах, вскрытие не подтвердил).

Поскольку при выявлении безучетного потребления выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, ПАО «МРСК Центра» составило расчет объема неучтенного потребления исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода, за период с 27.10.2017 (дата последней проверки показаний прибора учета) по 08.02.2018, который составил 387 231 кВт/ч. Стоимость неучтенного объема электроэнергии составила 2 421 692,14 руб.

22.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости потребленной в феврале 2018 года электроэнергии. Оплата ответчиком произведена частично, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим требованием. Исковые требования основаны на положениях пунктов 172, 194, 195 Основных положений №442, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2.40, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, при осмотре распределительного устройства особое внимание должно быть обращено и на целостность пломб у счетчиков. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, поскольку прибор учета принадлежит ответчику и им эксплуатируется, на нем лежит обязанность по сохранению пломб и других знаков визуального контроля на приборе.

Согласно действующему законодательству нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных пломб, индикаторов, наклеек, установленных на приборе учета электрической энергии, является нарушением, достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Ярославской области от 04.05.2012 N 442.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления по причине отсутствия вмешательства в работу прибора учета и искажения данных о количестве электроэнергии, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений N 442).

На основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

В ходе проведения проверки сетевой организацией были выявлены нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (АО «Волна»), выраженные в виде срыва пломбы государственного поверителя на приборе учета и контрольной пломбы сетевой организации №760274722, установленной на крышке зажимов счетчика при проведении 03.04.2017 предыдущей контрольной проверки данной точки учета электроэнергии.

На фотографиях, сделанных в ходе проверки, зафиксированы поврежденная контрольная пломба-наклейка сетевой организации №760274722 со следами вскрытия (один край пломбы оторван, на пломбе имеется индикация вскрытия – надпись «open»), а также пломба государственного поверителя со следами вскрытия. Видеозапись проверки, представленная ответчиком, подтверждает указанные обстоятельства, а не опровергает их.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности нарушения (повреждения) пломб и безучетного потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.02.2018 №76/152201 Ю и актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии №76/275175 Ю от 08.02.2018.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен истцом на основании пунктов 194, 195 Основных положений №442.

Согласно Приложению №1 к договору снабжения электрической энергией №76650880130 от 30.12.2016 максимальная мощность по спорной точке поставки электроэнергии составляет 49,9 кВт. Однако фактически замеренная активная мощность энергопринимающих устройств потребителя на момент проверки составила 65,55 кВт, что отражено в п.9.1 акта проверки прибора учета от 08.02.2019.

В связи с тем, что при выявлении безучетного потребления выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, расчет объема безучетного потребления для трехфазного ввода выполнен ПАО «МРСК Центра» по формуле (подпункт «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям №442):

для трехфазного ввода:

,
где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9,

Т- период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, определенный с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не более 8760 часов (365 дней).

Для 3-х жильного кабеля с алюминиевыми жилами, с изоляцией ПВХ, с сечением токопроводящей жилы 70 мм² и способом прокладки в земле допустимый длительный ток составляет 210 А (Правила устройства электроустановок (ПУЭ)).

Период неучтенного потребления, рассчитанный сетевой организацией исходя из даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, зафиксированной в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии от 27.10.2017 и даты проведения настоящей проверки (08.02.2018) составил 2496 часов (104 дня х 24 ч).

Исходя из перечисленных данных и с учетом того, что подключение объекта произведено двумя кабелями, объем безучетного потребления составил:

2 х 3 х 210 х 220 х 0,9 х 2496

W =  = 415 135 кВтч

1000 х 1,5

Объем учтенной электрической энергии (то есть, включенный ПАО «ТНС энерго Ярославль» в объем оказанных филиалом услуг по передаче электроэнергии) по данной точке поставки за указанный (расчетный) период составил 27 904 кВтч.

Таким образом, объем безучетного потребления составил 387 231 кВтч (415 135 кВтч – 27 904 кВтч), стоимость – 2 421 692,41 руб. Ответчиком частично произведена оплата потребленной электрической энергии. Сумма долга на дату вынесения решения составляет, по расчету истца, 1 221 692,41 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности нарушения (повреждения) пломб и факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Расчет объема и стоимости безучетного потребления составлен истцом верно.

Довод ответчика о том, что пломбы не сорваны, находятся на штатных местах, судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, видеоматериалами, представленными ответчиком, и фотографиями, представленными истцом.

Доводы ответчика о том, что пломба отклеилась ввиду того, что счетчик расположен в бойлерной, то есть, в агрессивной среде, по причине перепада температур, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, ввиду чего подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Утверждение ответчика о том, что пломбы были сорваны самими сотрудниками сетевой организации, опровергается видеоматериалами, представленными самим ответчиком. Из видеоматериалов усматривается, что в начале проверки пломба-наклейка сетевой организации находится на приборе учета и с левой стороны частично отклеена, при этом на пломбе видна часть надписи «open». При этом каких-либо действий по срыванию пломбы сотрудниками сетевой организации в начале проверки видеоматериалами не зафиксировано. Пломбы сотрудниками ПАО «МРСК Центра» были сорваны в дальнейшем, в ходе проверки, в связи с необходимостью вскрытия крышки счетчика с целью его проверки.

Возражения ответчика о нарушениях, допущенных при составлении актов о проверке прибора учета и о неучтенном потреблении электроэнергии, судом не принимаются.

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться возможности реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае у лиц, участвующих в деле, не имеется сомнений в том, какая организация проводила проверку, в отношении какого объекта проверка проводилась. Отсутствие указаний в акте на полномочия представителей организации, проводившей проверку, на участие представителя арендатора помещения (ООО «Меридиан») при проведении проверки, не является нарушением, поскольку указание данных сведений Основными положениями №442 не предусмотрено.

Неверное, по мнению ответчика, указание в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей проверки прибора учета – 03.04.2017, и расчет сетевой организацией объема неучтенной электроэнергии с 27.10.2017 (даты последнего снятия показаний прибора учета электрической энергии представителем ПАО «МРСК Центра» совместно с представителем ответчика), прав ответчика не нарушает. Расчет объема неучтенной электроэнергии с 03.04.2017 привел бы к его увеличению. В материалах дела имеется акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №76/267304 Ю от 03.04.2017, в котором зафиксирована установка на крышке зажимов счетчика пломбы сетей организации №760274722. Вместе с тем, расчет объема неучтенного потребления электроэнергии произведен ПАО «МРСК Центра» с 27.10.2018 – даты последнего снятия показаний спорного прибора учета, когда у сотрудника сетевой организации имелась возможность удостовериться в целостности пломб на приборе учета.

Остальные недочеты, указанные ответчиком, также не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что недочеты, имеющиеся в актах от 08.02.2017, восполнены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом также не принимаются во внимание письменные пояснения свидетеля ФИО6 как недопустимые доказательства, поскольку свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В соответствии со ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан явиться в суд и сообщить суду сведения по существу рассматриваемого дела, ответить на дополнительные вопросы. Дача письменных пояснений свидетелем законом не предусмотрена.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на информацию, предоставленную ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» (исх. №47/01 05-17/2322 от 13.12.2018) по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области. Однако, как следует из данного письма, учреждению направлялись фотоматериалы прибора учета. В связи с чем учреждение не сочло возможным по фотоматериалам дать ответ по вопросу наличия или отсутствия на пломбах поверителя следов их демонтажа, повторной установки или «пережимки». Таким образом, данное письмо версию ответчика не подтверждает.

Как усматривается из фотоматериалов проверки не вся информация, размещенная на пломбе госповерителя, поддается прочтению без применения специальных средств. Таким образом, с учетом положений Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» пломба госповерителя является поврежденной.

Согласно свидетельству о поверке №7.3/0062 от 12.03.2018, произведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области», спорный прибор учета действительно признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению. Однако из данного документа также следует, что на представленном ответчиком на поверку приборе учета отсутствует знак предыдущей поверки. На вопрос представителя ПАО «МРСК Центра», почему прибор учета был представлен на поверку без пломбы госповерителя, представитель ответчика затруднился ответить.

Кроме того, свидетельство о последующей поверке прибора учета не свидетельствует о недействительности акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а лишь констатирует факт соответствия прибора учета метрологическим требованиям и подтверждает пригодность прибора учета к дальнейшему использованию.

Применение при проверке сотрудниками сетевой организации для ее фотофиксации телефона, а не фотоаппарата, как указано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, не свидетельствует о недостоверности каких-либо событий. Кроме того, факт того, что сотовый телефон наделен функцией фото- и видеокамеры, является общеизвестным. Из пояснений ответчика неясно, какие обстоятельства подтверждает данный факт.

Из представленных ответчиком данных о динамике потребления им электрической энергии по спорной точке поставки не усматривается какой-либо сезонности или системности относительно объема потребляемой электрической энергии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Волна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 221 692,41 руб. стоимости неучтенного потребления электроэнергии, а также 33 875 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.