Решение от 11 января 2018 г. по делу № А28-12526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12526/2017
г. Киров
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 142116, Россия, <...>)

о взыскании 195 574 рублей 26 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – истец, ООО «Молот-Оружие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (далее – ответчик, ООО «КаргоТрансЛифт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 635 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 25.09.2017 в размере 5939 рублей 26 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 26.09.2017 до даты фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченной партии товара и о возврате оплаченных денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2016 ООО «КаргоТрансЛифт» (продавец) и ООО «Молот-Оружие» (покупатель) заключили договор № КТ/09-0127 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в течение срока установленного в договоре поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тали электрические, ручные тали, запасные части, мостовые, козловые и консольные краны, и также гидравлические и платформенные тележки различных марок и производителей, в дальнейшем именуемые товар.

Срок поставки товара указывается в спецификациях к договору, оформляемых продавцом на каждую конкретную поставку (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем согласно спецификации, оформленной приложением к договору.

Согласно спецификации от № 1 общая стоимость товара составляет 189 635 рублей 00 копеек; оплата товара производится путем предоплаты в размере 50 %, окончательный расчет в течение 5 дней с даты письма о готовности товара к отгрузке; срок производства – 60 (шестьдесят) календарных дней с момента зачислении предоплаты.

Истец платежными поручениями от 03.11.2016 № 3802 и от 23.05.2017 № 2121 перечислил ответчику 189 635 рублей 00 копеек.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил.

23.06.2017 истец направил ответчику письмо № 42-9/49А с требованием возвратить денежные средства в размере 189 635 рублей 00 копеек.

06.09.2017 истец направил ответчику письмо от 05.09.2017 с требованием возвратить денежные средства в размере 189 635 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению истцу 189 635 рублей 00 копеек, ООО «Молот-Оружие» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара в адрес истца на указанную сумму либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 189 635 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 разъяснил, что, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты предъявлено истцом ответчику в письме от 23.06.2017 № 42-9/49А.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 24.06.2017.

Размер процентов с применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период с 24.06.2017 по 25.09.2017, составляет 4387 рублей 94 копейки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части суммы 4387 рублей 94 копейки.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6867 рублей 23 копейки по платежному поручению от 28.09.2017 № 3759. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 142116, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) 194022 (сто девяносто четыре тысячи двадцать два) рубля 94 копейки, в том числе сумму внесенной предоплаты по договору поставки от 01.09.2016 № КТ/09-0127 в размере 189 635 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек и проценты на сумму долга за период с 24.06.2017 по 25.09.2017 в сумме 4387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 94 копейки, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова