Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А41-107152/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107152/19
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью СК «ОЛИМП-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 872 368 руб. 03 коп.,

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 09/01/20 от 09.01.2020

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2019 исх. № 38

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ОЛИМП-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0848300046118000920 от 13.11.2018 в размере 2 417 523 руб. 50 коп., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта в размере 245 433 руб. 86 коп., пени за нарушение сроков оплаты по контракту в размере 199 546 руб. 42 коп., пени за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 8 864 руб. 25 коп., штрафа за неисполнение обязательств по оформлению документов в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также по возврату обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 0848300046118000920 от 13.11.2018, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что в соответствии с актом комиссионного обследования работы выполнены ненадлежащего качества, выявленные недостатки Подрядчиком не устранены.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СК «ОЛИМП-1» (Подрядчик) и МКУ Можайского муниципального района Московской области Единый дорожно-транспортный центр» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0848300046118000920 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в д. Блазново в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Место выполнения работ: Московская область, Можайский городской округ, д. Блазново.

В соответствии с п. 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 2 417 523 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18% - 368 774 рубля. 77 копеек (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4. Контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта, на основании счета на оплату, надлежаще оформленных и подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акта сдачи-приемки работ (Приложение № 7 к Контракту) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, после подписания акта сдачи-приемки работ с учетом положений пункта 2.6 Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту - с даты заключения Контракта до «15» декабря 2018 года. (п. 3.1. Контракта).

В соответствии с п. 4.1. Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения выполнения работ Подрядчик представляет в 2 (Двух) экземплярах Заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - постановление Госкомстата) (далее - акт по форме № КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата (далее - справка по форме № КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры (при наличии) и счета.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «ОЛИМП-1» выполнило работы на общую сумму 2 417 523 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.11.2018 № 1, подписанных в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом № 0308 от 07.08.2019 Истец передал нарочно счет на оплату № 66 от 26.11.2018, счет-фактуру № 54 от 26.11.2018, акт выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.11.2018 № 1, что подтверждается отметкой Главного эксперта о принятии документов вход. 764 от 08.08.2019.

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком (заказчиком) заявлено не было с учетом положений п. 4.2 контракта.

10.06.2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №10/06 от 10.06.2019г., с просьбой исполнить свои обязательства по Контракту погасить задолженность, а также с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные муниципальным контрактом № 0848300046118000920 от 13.11.2018, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В своих возражениях на иск, ответчик указывает, что произведенный анализ отчетной документации на предмет ее соответствия условиям контракта и качестве выполненных фактических работ показал, что работы выполнены не качественно.

Согласно комиссионному Акту обследования технического состояния автомобильной дороги от 12.08.2019 установлено, что отсыпка обочины не произведена надлежащим образом, имеются дефекты дорожного полотна.

По данным обстоятельствам, в адрес ООО СК «ОЛИМП-1» 13.08.2019 направлено письмо о несоответствии результатов выполненных работ условиям муниципального контракта, связи с чем подрядчику необходимо устранить выявленные недостатки и дефекты дорожного полотна.

В соответствии с повторным комиссионным Актом обследования от 23.12.2019 установлено, что ранее выявленные недостатки и дефекты дорожного полотна при приемки работ подрядчиком не устранены.

В связи с изложенными обстоятельствами, Заказчиком не подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, ввиду наличия претензий по качеству выполненных работ.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 4.2. Контракта в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов произведённых работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, оформлением экспертного заключения.

Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Срок проведения экспертизы результатов произведённых работ и оформления экспертного заключения составляет не более 10 (десяти) рабочих дней.

Не позднее 3 (трех) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения, в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком), устранить недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 4.3. Контракта в случае если Заказчик в установленный срок не оформил представленные документы (пункт 4.1), мотивированного объяснения, данные документы по истечении 7 (Семи) рабочих дней с момента получения от Подрядчика считаются оформленными Заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4.7-4.9. Контракта Заказчик вправе приостановить проведение окончательного расчета за выполненные работы Подрядчиком, если при приемке результата работ обнаружены недостатки (дефекты) в работах (в т.ч. не надлежаще оформлены (не оформлены) документы), о чем сделана соответствующая запись в Акте приемки объекта. В указанных случаях окончательный расчет производится после устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) либо после привлечения Заказчиком третьих лиц для устранения недостатков, дефектов с возмещением расходов на их устранение за счет Подрядчика, если Подрядчиком недостатки (дефекты) не устранены в установлен для этого разумный срок.

Подписание Заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 не лишает его права представлять Подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета Можайского городского округа Московской области.

Подписанные Заказчиком и Подрядчиком Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика замечаний в письменном виде.

Доказательств направления в адрес Подрядчика Актов обследования технического состояния автомобильной дороги от 12.08.2019 и 23.12.2019 о необходимости устранения недостатков, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку требование об устранении выявленных недостатков, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес подрядчика не направлялся, работы считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 245 433 руб. 86 коп. путем внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, что подтверждается платежным поручением № 433 от 12.11.2018г.

В соответствии с п. 9.6. Контракта, обеспечение исполнения Контракта, в случае внесения его в форме денежных средств, возвращается Подрядчику при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Контракту в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются Заказчиком на банковский счет, указанный Подрядчиком в письменном требовании о возвращении обеспечения исполнения Контракта, внесенного в форме денежных средств.

Поскольку требование подрядчика о возврате обеспечения исполнения контракта получено заказчиком 19.06.2019, обязательство по возврату обеспечительного платежа возникло с 26.06.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, суд считает требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 199 546 руб. 42. за период с 28.12.2018 по 25.11.2019, пени, начисленной за нарушение обязательства по возврату обеспечительного платежа, в размере 8 864 руб. 25 коп., а также суммы штрафа за неисполнения обязательства по подписанию актов о приемке выполненных работ в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 рублей.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору по оплате выполненных работ. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан неверным.

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России 6 %, действующей на дату вынесения решения суда, за период с 07.09.2019 по 25.11.2019. Начало периода просрочки оплаты определено с учетом согласованного сторонами срока на приемку выполненных работ (7 рабочих дней) и срока на оплату (15 рабочих дней). Представленное истцом письмо от 26.11.2018 исх. 3 1211 (л.д.25) не является доказательством направления в адрес ответчика актов по форме КС-2, КС-3, поскольку не содержит расшифровки подписи лица и должностное положение, его получившего. Размер неустойки за просрочку оплаты работ составил 38 680 руб. 38 коп.

Размер штрафа составил 1 000 руб.

Требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательства по возврату обеспечительного платежа, удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начисляются от неоплаченной части Цены Контракта.

Однако, истцом указанный размер пени начислен на сумму обеспечительного платежа.

Оснований для начисления неустойки на сумму обеспечительного платежа судом не усматривается. Исковые требования в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ОЛИМП-1» задолженность в размере 2 417 523 руб. 50 коп., обеспечительный платеж в размере 245 433 руб. 86 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 38 680 руб. 38 коп., штраф в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 154 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3