Резолютивная часть решения от 3 июня 2020 г. по делу № А47-16432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16432/2019
г. Оренбург
03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Артмаркет" (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) в лице Оренбургского филиала

о взыскании ущерба.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2019.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Артмаркет" (далее - ООО"Артмаркет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 100 600 руб., в том числе 98 100 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. затрат на проведение экспертного заключения, а также 10 000 руб. представительских расходов.

До вынесения окончательного судебного акта истцом исходя из результатов проведенной экспертизы заявлены, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений подержал.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В результате наступления страхового случая, произошедшего17.05.2019, причинен ущерб автомобилю BMW 320D XDRIVE, государственный номер X 577 ОВ 56, VIN Х4Х8С994Х0К576464, принадлежащему ООО"Артмаркет" на праве собственности.

Автомобиль BMW 320D XDRIVE, государственный номер X 577 ОВ 56, VIN Х4Х8С994Х0К576464 на момент наступления страхового случая был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования средств транспорта № 0318 МТ Ю78 от 17.04.2018, по рискам "АВТОКАСКО", "Ущерб", "Хищение", "Угон", с назначением выгодоприобретателя в случае хищения либо угона, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 25% действительной стоимости застрахованного транспортного средства - ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО"Артмаркет".

Срок действия договора добровольного страхования средств транспорта № 0318 МТ 0078 установлен с 19.04.2018 по 18.04.2020.

В соответствии с пунктом 10 договора добровольного страхования средств транспорта № 0318 МТ Ю78 от 17.04.2018, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с условиями указанного договора по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

ООО "АртМаркет" 20.05.2019 обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д. 61-62).

АО "СОГАЗ", рассмотрев документы по заявлению от 20.05.2019 о повреждении транспортного средства, 11.07.2019 письмом №СГ-65898 (т.1, л.д. 19-20) отказало в организации ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE, г/н X 577 ОВ 56, мотивируя это тем, что у АО "СОГАЗ" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как, убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

В связи с несогласием с доводами, изложенными с АО "СОГАЗ" в письме №СГ-65898 от 11.07.2019 ООО "АртМаркет", обратилось к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2019.

Письмом от 05.07.2019 (т.1, л.д. 22) истец извещал ответчика о том, что 09.07.2019 будет проводится осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений в рамках добровольного страхования средств транспорта № 0318 МТ Ю78 от 17.04.2018.

Указанное письмо получено ответчиком 05.07.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме, факт чего ответчиком не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № 197д/2019г от 12.07.2019 (т.1, л.д.25-53), размер ущерба, составил 113 100 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 2 500 руб. Истцом оплачены расходы за составление экспертного заключения в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 09.07.2019 (т.1, л.д.23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 67 от 26.07.2019 (л.д.21) о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 98000 руб. (с учетом установленного размера франшизы в сумме 15000 руб.), а также о возмещении затрат, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 2500 руб.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 20.11.2019, поступившем в материалы дела 21.11.2019.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с актом осмотра специалиста ООО "Автосалон» 2000" и соответствующих фотоматериалов повреждений, специалистами АО "СОГАЗ", установлено, что фара передняя левая подлежит ремонту, полировке, следовательно, сумма ущерба меньше безусловной франшизы, убытки возмещению не подлежали.

На основании вышеизложенного , ответчик просил в иске отказать в полном объеме, в случае взыскания судебных расходов, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

АО "СОГАЗ" является страховщиком по договору добровольного страхования средств транспорта № 0318 МТ Ю78 от 17.04.2018 автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный номер X 577 ОВ 56, VIN Х4Х8С994Х0К576464, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, страховые риски: "АВТОКАСКО", "Ущерб", "Хищение", "Угон", что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Обстоятельства повреждения автомобиля BMW 320D XDRIVE, государственный номер X 577 ОВ 56, VIN Х4Х8С994Х0К576464 установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком.

В рассматриваемом случае, в силу заключенного договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" выступает лизингополучатель - ООО "АртМаркет". Данное обстоятельство страхователем - АО "СОГАЗ" не оспаривается.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак X 577 ОВ 56.

Определением суда от 06.02.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения имеются на фаре передней левой автомобиля BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак X 577 ОВ 56 и какое ремонтное воздействие требуется для устранения имеющихся повреждений (ремонт или замена) исходя из характера и степени повреждений?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак X 577 ОВ 56, в результате повреждений, полученных в ДТП 17.05.2019 г., с учетом износа и без учета износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 4716432 от 16.03.2020 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 320D XDRIVE, государственный регистрационный знак X 577 ОВ 56, без учета износа составляет 97 000 руб., с учетом износа составляет 87100 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО3, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак X 577 ОВ 56 исходя из экспертного заключения № 4716432 от 16.03.2020, проведенного согласно определения суда.

В свою очередь, истец уточнил сумму исковых требований, исходя из заключения эксперта № 4716432 от 16.03.2020, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно статьям 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования (полис страхования № 0318 МТ Ю78 от 17.04.2018 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила страхования), то Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" одновременно в договоре страхования может именоваться "Автокаско" (пункт 3.6.1 Правил страхования).

В пункте 4.4.1 Правил страхования перечислены события, которые не являются застрахованными по рискам "Ущерб", "Гражданская ответственность" и "Несчастный случай", а именно если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, скрылось с места ДТП до предусмотренной законодательством процедуры оформления ДТП сотрудниками ГИБДД или без их участия.

Согласно п. 5.11.2 Правил страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера возмещаемых убытков. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 82 000 руб. страхового возмещения (разницы между установленной в экспертном заключении и установленной франшизой 97000 руб.-15000 руб.).

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 2 500 руб. подлежат возмещению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб. подтвержден договором актом оказанных услуг № 673 от 12.07.2019 (т.1, л.д. 24), квитанцией об оплате в сумме 2500 руб. от 09.07.2019 (т.1, л.д. 23) и ответчиком не оспаривается.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении указанных требований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019, расходный кассовый ордер № УТАМ0000044 от 25.10.2019 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.10-11).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, равно как и контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что предъявленная к оплате сумма не является завышенной, их стоимость подлежит взысканию в полном размере в сумме 10 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ответчиком разумность взыскания судебных издержек не опровергнута, доказательств несоразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности компенсации судебных расходов, с ответчика взыскивается 10 000 руб. судебных издержек в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном размере, расходы по экспертизе понесенные ответчиком в сумме 15 000 руб. (внесенной по платежному поручению № 38021 от 23.01.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области АО "СОГАЗ", счет на оплату экспертизы № 0223 от 16.03.2020 на сумму 15 000 руб.), относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 018 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся также на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, вместо суммы в размере 82 000 руб. ошибочно указана сумма 97 000 руб., которая подлежат исправлению при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артмаркет" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артмаркет" 82 000 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. расходы на проведение оценки, а также 3 980 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артмаркет" из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова